הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה תל אביב ב"ל 27188-08-20

04 ספטמבר 2021
לפני:
סגנית הנשיאה, השופטת רוית צדיק
התובעת:
אופק אונלי
ע"י ב"כ עו"ד הראל מונק

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד לירון דגון

החלטה

כבוד המומחה ד"ר בייזר , מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

1. מבחינה אנטומית האוזן נמצאת באזור העצם הטמפורלי בחלקה הגרמי (PETROUS BONE), מסלולי עצב השמיעה עולים בהמשך לכיוון החלק הטמפורלי של המוח.
האם תסכים שלא הייתה פגיעה גרמית בגולגולת על פי ההדמייה שביצעה התובעת?

2. במידה ותשובתך לשאלה הקודמת חיובית, האם והייתה קונטוזיה באזור הפרונטלי אשר נספגה תוך חודש מהחבלה (בדיקת ה- CT בוצעה כעבור חודש מהחבלה), היא לא שייכת לאוזן? אנא נמק תשובתך.

3. האם נכון כי ליקוי השמיעה שהודגם בבדיקת השמיעה הוא ליקוי שמיעה הולכתי מימין? האם נכון כי לא בוצעה בדיקת אוזניים סמוך לביצוע בדיקת השמיעה, אך עצם העובדה שטימפנומטריה מסוג B בבדיקת השמיעה מצביעה על קיום נוזלים באוזן תיכונה, או למשל פקק שעווה באוזן החיצונית?
האם נכון כי הדבר מעיד כי גם אלו יכולים לגרום לליקוי הולכתי וגם B בטימפונ מטריה?
לאור האמור, האם תסכים כי בהתאם לבדיקות השמיעה, ממצאים של ליקוי שמיעה הולכתי מימין יחד עם טימפונמטריה סוג B נצפו כעבור חודשיים או ארבעה חודשים מהאירוע?

4. בהמשך לשאלה 3 האם תסכים כי צינון רגיל כמו נזלת או סינוסיטיס עם נוזלים באוזן או פקק שעווה באוזן, יכלו להוביל בהחלט לליקוי שמיעה מסוג זה?

5. בחוות דעתך ציינת: "הממצא הימני ב CT ביחד עם טימפנומטריה פתולוגית מימין, מחזקים רושם כי אירוע תאונתי גרם גם לפגיעה שמיעתית מימין, הצד שבו נראה ב- CT יש ממצאים פתולוגיים גם בבדיקת שמיעה בטונים גובים במוליכות עצם".

על פי בדיקת השמיעה מיום 10.8.2020, עקומת השמיעה מימין הולכת ומשתפרת מ 30 דציבל 2000 הרץ עד 15-20 דציבל ב 8000 הרץ.

אנא פרט והסבר כיצד עובדה זו תואמת לקביעתך בדבר פגיעה בטונים הגבוהים? אנא נמק תשובתך.

6. כבוד המומחה מתבקש לחוות דעתו ככל שניתן עד ליום 4.10.21.

לעיוני 5.10.21.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשפ"א, (04 ספטמבר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.