הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה נצרת ב"ל 24370-10-20

לפני:
כב' הנשיא מירון שוורץ

התובע:
נור סדראן
ע"י ב"כ: עו"ד טארק ח'ורי

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד אורנית פיכמן

החלטה

1. לפניי בקשה מטעם התובע להפניית שאלות הבהרה לד"ר רוני בשוראי, אשר מונה כמומחה מטעם בית הדין.

2. ענייננו בתביעה אשר הגיש התובע כנגד החלטת הנתבע שלא להכיר בליקויים מהם סובל בקרסוליים כפגיעה בעבודה הקשורה לתנאי עבודתו.

3. הצדדים הגיעו לידי הסכמה דיונית, לפיה ימונה מומחה רפואי מטעם בית הדין, לבחינת קיומו של קשר סיבתי בין הליקוי מ מנו סובל התובע – OCD בקרוסליים, לבין תנאי עבודתו.

4. בהתאם להסכמת הצדדים האמורה לעיל, מונה ד"ר רוני בשוראי, לשמש מומחה יועץ רפואי בתחום האורתופדי (להלן – "המומחה").

5. העובדות שהונחו בפני המומחה הינן כדלקמן:
א. התובע יליד שנת 1986.
ב. התובע עבד החל משנת 2004 ועד לשנת 2012 בעבודות גבס.
ג. התובע עבד 6 ימים בשבוע במשרה מלאה.
ד. התובע ביצע בעיקר בניית קרוואנים ניידים. בניית הקרוואנים בוצעה באמצעות בניה קלה, באופן שהתקבלה רצפת בטון בתוך מסגרת ברזל ועליה התובע צריך היה לבנות את המעטפת מלוחות גבס.
ה. העבודה הייתה מתבצעת בעיקר בעמידה ובהליכה למעט נסיעות מאתר לאתר.
ו. לצורך בניית החלק העליון של המבנה, התובע נדרש לעמוד על סולם ולהתקדם תוך כדי עמידה על הסולם מנקודה לנקודה כאשר נדרש חיבור כל 40 ס"מ אשר בוצע באמצעות הברגה.
ז. הקרוואנים היו בגדלים שונים. עבודת החיבור כאמור בוצעה בהתאם לגודל הקרוואן בין שעתיים לארבע שעות ביום.
ח. במהלך העמידה על הסולם, רגליו של התובע היו לעיתים ישרות ולעיתים כפופות.
ט. מדובר בסולם עץ שהשלבים שלו עשויים מלוחות בעובי 2 ס"מ כך שהרגל המונחת לאורך השלב נאלצת לשמור על שיווי משקל שגורם לקרסוליים לנוע במידת הצורך ימינה ושמאלה (מצ"ב תמונות – צורפו להודעה התובע מיום 30.4.21).

6. השאלות שהופנו למומחה הרפואי היו כדלקמן:
א. מהי המחלה או מהו הליקוי שממנו סובל התובע בקרסוליים?
ב. האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע (כמפורט בסעיף 4 לעיל) ובין הליקוי בו לקה או החמרתו? כאמור, על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על התפתחות הליקוי או החמרתו, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.
ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי המחלה של התובע עקב עבודתו האמורה נגרמה או הוחמרה על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה או החמירה גם כן את מחלתו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).
ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?
(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

7. בתשובה לשאלות לעיל, השיב המומחה בחוות דעתו שנתקבלה בבית הדין ביום 27.6.21 כדלקמן:
"א. לתובע מחלה בשני קרסוליו. OCD ( osteochondral defect) . מעין שבר, ניתוק של פרגמנט קטן בפסגת עצם הטאלוס בקרסול שהוא ללא חיבור לרקמת העצם שמתחתיו. בימין נגע גדול באספקט המדיאלי של הטאלוס. ובשמאל נגע קטן. שלא תואר בפרוטרוט.

ב. OCD בטאלוס קשור לרוב לחבלה ומאובחן לאחר נקע או שבר בקרסול (טיביה-פיבולה), כאשר הכאבים לא חולפים. נגע באספקט הלטרלי של הטאלוס קשור בכ 90% לטראומה, ואילו נגע באספקט המדיאלי קשור ב 60% לטראומה, ושאר 40% נזקקים להסברים שונים ואין סיבה ברורה בחלק ניכר של המקרים. ב 10% הנגע הוא דו צדדי. ישנם מקרים הקשורים לעומס ניכר ומאמצים חוזרנים, בספורטאים בגיל ההתבגרות העוסקים בריצה, כדורגל, התעמלות וקפיצה. הסבר אחר עוסק בכך שיש לחץ מוגבר באספקט המדיאלי של הטאלוס, יחד עם נטיה כנראה תורשתית, להפרעה באספקט הדם לטאלוס (ישנם מקרים של OCD דו צדדי ללא חבלה בתאומים). לא מצאתי בספרות שסקרתי קשר בין OCD לבין פעילות מסוג אחר מ זו שצוינה לעיל, או לעבודה מסוימת.

אצל התובע לא הייתה חבלה. והוא לא עסק בספורט אינטנסיבי. בשנת 2017 סיפר שהכאבים החלו לפני שנתיים – קרי 2015, 3 שנים לאחר סיום עבודתו. את המ אמץ אותו הפעיל בעבודתו על הקרסוליים לא ניתן להגדיר כמיקרוטראומה, שכן מבחינת הקרסוליים מדובר על עמידה. התיאור של תנועת הקרסוליים שמאלה וימינה לצורך הייצוב על שלבי הסולם, קורה בעצם במפרק אחר – המפרק הסובטלרי, בו אין כל בעיה רפואית.
להערכתי אין קשר בין עבודתו של התובע לבין בעיית הקרסוליים, מ 2 סיבות:

  1. הופעת הבעיה 3 שנים לאחר סיום עבודתו.
  2. אין בעבודתו כדי חשיפה למיקרוטראומה של הקרסוליים".

8. חוות הדעת הועברה לצדדים. מטעם הנתבע הוגשה הודעה שבה התבקש לנוכח חוות הדעת לדחות את התביעה. מטעם התובע הוגשה כאמור בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה. הבקשה הועברה לתגובת הנתבע.
למען הנוחות, השאלה ו/או השאלות תפורטנה בנפרד, לצד עמדת הנתבע לגביהן והכרעת בית הדין:

שאלה מספר 1:
"לנוכח העובדה שבין השנים 2004 עד לשנת 2012 עבד התובע באותם תנאים של עמידה ממושכת והתרוצצויות משך שעות ארוכות בכל יום עבודה (6 ימים בשבוע) תוך הרמת משקלים שונים ועמידה על סולם, האם עבודתו בתנאים אלו לאורך שעות ארוכות במשך כ – 8 שנים כאמור בתשתית העובדתית, עשויה:
א. לתרום להופעת ה – OCD בקרסוליים?
ב. להחמיר את ה – OCD בקרסוליים?
ג. לזרז את הופעת ה – OCD בקרסוליים? כלומר ללא העמידה ו/או ההתרוצצויות פגיעת ה – OCD הייתה מופיעה בשלב מאוחר יותר בחיי ו?".

עמדת הנתבע:
הנתבע הסכים באופן מסויג להפניית השאלה, ולאמור:
"חוות הדעת ברורה ולפיה לא קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לליקוי בקרסוליו (OCD).
לצד זאת על מנת לתת לתובע את יומו בבית הדין, הנתבע מסכים כי המומחה יופנה לכך כי בנוסף לעבודת התובע על סולם במשך שעתיים לארבע שעות ביום, ביתר שעות העבודה עבודתו של התובע הייתה מתבצעת בעיקרה בעמידה ובהליכה למעט נסיעות מאתר לאתר. המומחה מתבקש להשיב האם יש בכך להשפיע על חוות דעתו.
הנתבע ידגיש כי הוא מתנגד לנתונים העובדתיים אשר צוינו בשאלה אשר אינם עולים בקנה אחד עם התשתית העובדתית שנקבעה בהסכמת הצדדים".

הכרעת בית הדין:
למומחה תופנה שאלת הבהרה ברוח הסכמת הנתבע כאמור, וכן ביחס לאפשרות של החמרת מצב עקב תנאי העבודה.

שאלה מספר 2:
"האם העברת עומס הגוף מרגל לרגל יכול לתרום ו/או להחמיר ו/או לזרז את הופעת ה – OCD בקרסוליים? ".

עמדת הנתבע:
הנתבע התנגד לשאלות וטען כי "המומחה התייחס לכך במפורש בחוות דעתו תוך שקבע כי "התיאור של תנועת הקרסוליים שמאלה וימינה לצורך ייצוב על שלבי הסולם, קורה בעצם במפרק אחר – המפרק הסובטלרי, בו אין כל בעיה רפואית ".

הכרעת בית הדין:
כאמור המומחה התייחס לנושא במפורש, כפי שציין הנתבע. לפיכך, אין להתיר את הפניית השאלה.

שאלות מספר 3 ו - 4:
"3. האם נכון שעמידה ממושכת ובמיוחד על סולם עלולה לגרום לאיסכמיה ברגליים?
4. האם נכון שעמידה ממושכת במיוחד על סולם עלולה להחמיר איסכמיה ברגליים?".

עמדת הנתבע:
הנתבע התנגד לשאלה וטען כי " לנתבע כלל לא ברור מהו הצורך בהפניית שאלות אלה וכיצד מענה עליהן יקדם את בירור המחלוקת בתיק זה. המומחה נתבקש לחוות דעתו באשר לליקוי בקרסוליו של התובע וכך עשה. מה עוד שהתובע לא הפנה למסמך רפואי כלשהו המתייחס לאיסכמיה ברגליו ולא נימק מדוע השאלות המבוקשות רלבנטיות לבירור המחלוקת כעת".

הכרעת בית הדין:
המומחה התייחס לסוג הליקוי ממנו סובל התובע בקרסוליים: "לתובע מחלה בשני קרסוליו. OCD ( osteochondral defect". על כ ן אין נדרש להפנות למומחה שאלות הבהרה בכל הנוגע "לאיסכמיה ברגליים", סוגיה שחורגת מן ההסכמה הדיונית ובכלל ממסגרת התביעה.

שאלות מספר 5 עד 8:
"5. האם אצל אנשים שיש להם נטייה גנטית לפתח ה – OCD בקרסוליים, עמידה ממושכת, במיוחד על סולם, עלולה לתרום תרומה כלשהי ו/או להחמיר את ה – OCD בקרסוליים"?, במילים אחרות, האם ייתכן שפגיעת ה – OCD הייתה מופיעה בשלב אחר בחייו או בחומרה פחותה, אילו עבודתו של התובע לא הייתה כרוכה בעמידה ממושכת ועמידה על סולם?
6. האם מחלת ה – OCD ממנה סובל התובע עלולה להתפתח לנזק כל כך קיצוני וקשה אלמלא תנאי עבודתו של התובע כמפורט בעובדות המוסכמות?
7. האם נכון לומר, שלא ניתן לשלול על הסף הטענה שההליכה והעמידה הממושכת, במיוחד על הסולם השפיעו במידה מעטה כלשהי על דרגת חומרת מחלתו של התובע?
8. אילו התובע היה עובד בעבודה משרדית שאינה דורשת עמידה לאורך שעות ארוכות על הרגליים, במיוחד על הסולם, האם חומרת פגיעתו הייתה זהה לחומרת הפגיעה דהיום? ככל שתשובתך חיובית, אנא הסבר מדוע הנך סבור כך".

עמדת הנתבע:
הנתבע התנגד לשאלות וטען כי " המומחה השיב על כך בחוות דעתו. חוות הדעת מקיפה וברורה ולא נדרשת הבהרה כלשהי".

הכרעת בית הדין:
המומחה התייחס כאמור לסוגיית הקשר הסיבתי, וזאת בהתבסס על התשתית העובדתית והתיעוד הרפואי שעמדו בפניו. באשר לסוגיית החמרת המצב, הרי שכאמור תופנה למומחה שאלת הבהרה בהקשר זה. על כן, השאלות אינן דרושות להבהרת חוות הדעת.

שאלה מספר9:
"האם הוגן וצודק לקבוע בנסיבותיו הספציפיות של המקרה דנן שתנאי עבודתו של התובע החמירו את מצבו הרפואי בשיעור של 20% לפחות?".

עמדת הנתבע:
הנתבע התנגד לשאלה וטען כי " המומחה קבע כי לא קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לליקוי בקרסוליו. לפיכך הוא נדרש להשיב לשאלה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים ".

הכרעת בית הדין:
שוב השאלה עוסקת באפשרות קיומה של החמרת מצב הליקוי עקב העבודה, עניין שלגביו תופנה שאלת הבהרה בהתאם לשאלה מס' 1.

9. שאלת ההבהרה תועבר למומחה בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, ג' בתשרי תשפ"ב (9 בספטמבר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.