הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה ירושלים סע"ש 36761-02-20

30 אפריל 2020
לפני:
כב' השופטת רחל בר"ג-הירשברג
נציג ציבור (ע) מר אלי קדוש
נציגת ציבור (מ) גברת איריס שליט
המבקשת:
טוני פלד
ע"י ב"כ: עו"ד סיגל פעיל ועו"ד יפעת תבור

-
המשיבה:
גאמידה סל בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד רם לנדא, עו"ד יותם אלקלעי ועו"ד בן רוזנבלט

החלטה

1. עניינה של החלטה זו בבקשתה הדחופה של הגברת טוני פלד לצו מניעה זמני אשר יורה על ביטול פיטוריה מהמשיבה, חברת גמידה סל בע"מ, ובכלל זה על השבתה בפועל לעבודתה בחברה תוך הגנה על מעמדה, תנאי עבודתה וכלל זכויותיה.
רקע
2. התשתית העובדתית הצריכה לעניין, כפי שהתבררה לפנינו, תפורט מטה. אולם נקדים לה הערות אלה: הצדדים, ובפרט המבקשת, הניחו לפנינו כתבי בי דין מפורטים הנפרשים על פני עשרות עמודים והכוללים עשרות נספחים, ובהם מאות עמודי צרופות, כמו גם טענות מלוא הטנא. אין צריך לומר כי עיינו בכל בחומר שהונח לפנינו ברוב תשומת לב. אלא שבשים לב לאופיו הזמני של ההליך נדרש רק לאותם עניינים הצריכים לו. כך וכמתבקש מזמניותו של ההליך נדגיש כי כל קביעותנו בעת הזו, הן במישור העובדתי והן לגוף הדברים, הן לכאוריות בלבד.
3. מעט על הצדדים: חברת גמידה סל בע"מ (Gamida Cell) (להלן: גמידה או החברה) היא חברת ביוטכנולוגיה הרשומה בנאסד"ק, ועוסקת בפיתוח טיפולים ומוצרים תרופתיים אשר נועדו להתמודד, בין היתר, עם מחלות המטולוגיות ועם סרטן הדם. משרדי החברה מצויים בירושלים ואילו מקום מושבה של מרבית הנהלתה הוא בבוסטון, שבארצות הברית.
המבקשת (להלן: גברת פלד), כיום בת 66, היא ביולוגית בהשכלתה. גברת פלד החלה לעבוד בגמידה בחודש יוני, 1999 והייתה ממייסדיה. משך שנים ארוכות שמשה כסמנכלי"ת המחקר והפיתוח של גמידה (VP of R&D) והמדענית הראשית – Chief Science Officer (להלן – CSO). על פי התובעת הטכנולוגיה המובילה של החברה המכונה NAM היא פרי המצאתה. שני מוצרים שפותחו על בסיס טכנולוגיה זו, גם הם פרי פיתוחה. אחד המוצרים, המכונה NiCord או Omidubicel מצוי עתה בשלבים אחרונים של ניסוי קליני בשלב 3, שהוא השלב שלאחריו יתכן שיאושר לשימוש בארצות הברית ובאירופה. גמידה מצדה אינה כופרת בתרומתה המשמעותית של גברת פלד לקידומה של החברה משך כשני עשורים, גם אם אינה שותפה מלאה לאופן שבו היא מציגה את תרומתה.
4. מ – CSO ל – CTO: על פי גמידה בשנת 2016 החליט דירקטוריון החברה על התווית אסטרטגיה עסקית חדשה. בכלל זה הוחלט על גיוס הון, לרבות בדרך של הנפקה בנאסד"ק, אשר התרחשה בחודש אוקטובר, 2018. לצורך מהלכים אלה הוחל בטיוב הנהלת החברה ונושאי המשרה בה ולמעשה מרבית שדרת הניהול שלה הוחלפה. ד"ר ג'וליאן אדמס מונה לחבר דירקטוריון, לאחר מכן ליו"ר הדירקטוריון ובחודש נובמבר, 2017 למנהלה הכללי של החברה, ובהתאם גם למנהלה של גברת פלד. ד"ר אדמס החליף את מי ששימשה כמנהלת הכללית של החברה משך למעלה מעשור.
בסוף שנת 2018 שכרה גמידה, בידיעתה של גברת פלד, את שרותיה של חברה להשמת בכירים בארצות הברית לשם איתור מועמד/ת להחלפתה של גברת פלד כ – CSO. על פי ד"ר אדמס התעורר בחברה צורך במומחיות, כפי הנראה בתחום האימונולוגיה, שלא הייתה בידי גברת פלד ואשר נדרשה "לצורך הובלת החזית המדעית של גמידה ולצורך הצעדתה קדימה" (סעיף 16 לתצהיר ד"ר אדמס). בד בבד הוסכם כי תוארה החדש של גברת פלד יהיה Chief Technology Officer ( להלן: CTO). לעניין הגדרת התפקיד המדויקת חלוקים הצדדים.
לתפקיד ה – CSO נבחרה ד"ר טרייסי לודי ( Dr. Tracey Lodie). ד"ר לודי נכנסה לתפקידה, שאותו היא ממלא מבוסטון, בחודש יוני, 2019. בהודעה לעיתונות שמסרה גמידה, ביום 5.6.2019, בדבר חילופי גברי אלה נכתב, בין היתר (בתרגום חופשי – רב"ה) שגברת פלד תעבור לתפקיד ה – CTO, שהוא תפקיד חדש בארגון, ושבו היא תהייה אחראית למנף את הפוטנציאל ההתמרתי (טרנספורמטיבי) הגלום בטכנולוגיית התא, פרי קניינה של גמידה, לערוץ פיתוח מוצרים (נספח 1 לתצהיר גברת פלד).
5. משבר רפואי: לדאבון הלב, ביום 23.6.2019 חוותה גברת פלד אירוע לבבי מסכן חיים שבעקבותיו היא אושפזה בבית חולים למשך כשלושה חודשים, מתוכם משך חודש ימים הייתה מורדמת ומונשמת. כמו כן היא נאלצה לעבור, בין היתר, שני ניתוחי לב פתוח ואף התגלתה בגופה מחלה קשה. במהלך האשפוז, ביום 12.8.2019, סמוך לשחרורה ממחלקת טיפול נמרץ שגרה אליה ד"ר לודי הודעת דואר אלקטרונית שבה היא דורשת בשלומה; מביאה לידיעתה "שכולם מחזיקים לה אצבעות" (כלומר מקווים להחלמתה); מוסרת לה כי לאחר ביקור נרחב שערכה בישראל בחודש יולי, ולמעשה החל מחודש יולי ונוכח שהייתה של גברת פלד בחופשת מחלה ראשי צוותי המחקר מדווחים ישירות אליה "בכדי לשמר את ההמשכיות המידית של המחקר" (בתרגום חופשי – רב"ה ), ומקיימים עמה שיחות שבועיות לגבי ניסויים ותוכניות לקידום העבודה. עוד היא מעדכנת את ד"ר פלד כי החליטה שצוותי המחקר והפיתוח יישארו כפי שהיו ומבקשת מגברת פלד לכתב אותה לכל הודעת דואר אלקטרונית שהיא משגרת, בתוך הארגון או מחוץ לו, והקשורה לענייני עבודה (נספח 2 לתצהיר ד"ר אדמס).
גברת פלד העידה כי יחסם של עובדי החברה אליה (ואל משפחתה) במהלך מחלתה היה מחמם לב, ועמד בניגוד תהומי להתנהלות ראשיה ובפרט ד"ר אדמס.
6. אתגרי החזרה לעבודה: ביום 1.10.2019 שבה גברת פלד לעבודה בחברה. בהסכמת הצדדים, נוכח ריבוי חגי ישראל בחודש זה ותחילה, עבדה גברת פלד מביתה (ראו: תמלול ישיבת השימוע, נספח 32 לבקשה, בעמ' 27 משורה 26 עד עמ' 28, בשורה 20). ביום 29.10.2019 חזרה גברת פלד בפועל לעבודה ממשרדי החברה. בו ביום שיגרה אליה ד"ר לודי הודעת דואר אלקטרונית, שהיא ככל הנראה בהמשך לשיחה שקיימה גברת פלד שבוע קודם לכן עם סמנכ"ל הכספים של החברה, מר שי לנקרי. בהודעה ב יקשה ד"ר לודי להמשיך ולדון עם גברת פלד בנושא תפקידה והמשימות שהיא תבצע עם שובה לעבודה סדירה. עד אז מבקשת ד"ר לודי מגברת פלד להתרכז רק בפרויקטים המותווים בנספח לאותה הודעה ולא לייעץ בנושא הניסויים המדעיים, לתת הוראות לעובדים אחרים וכל כיוצא באלה. ד"ר לודי הוסיפה כי הדאגה הראשונה שלה היא לבריאותה של ד"ר פלד וכי החברה מעריכה את מאמציה, אולם מבקשת שהכל יעשה בצורה מסודרת "כדי להבטיח שזרימת העבודה וסדרי העדיפויות של עבודת המחקר והפיתוח בארגון יוותרו עקביים" (בתרגום חופשי – רב"ה). ד"ר לודי כתבה כי היא חשבה היטב על פרויקטים שגברת פלד יכולה להשלים בכוחות עצמה גם מעבודה מביתה, שבשלב זה מומלצת לה למשך מספר ימים בכל שבוע. להודעה מכותבים ד"ר אדמס ומר לנקרי (נספח 2 לתצהיר גברת פלד).
ההודעה הרגיזה ופגעה בגברת פלד. לדידה מ – CSO היא הופכת " לפקידה העוסקת בניירת", כלשונה (סעיף 37 לתצהירה). על כן היא התקשרה אל מר לנקרי השוהה אותה עת בבוסטון והודיעה לו שריקון תפקידה מתוכן איננו מקובל עליה ושהוא מנוגד להסכמות בין הצדדים, ולפיהן גם לאחר העברתה לתפקיד CTO יוותר לה תפקיד מרכזי בתחום המחקר והפיתוח כפי שהיה עד שחלתה. לשיטתה של גברת פלד לאחר מכן ייושרו ההדורים בינה לבין ד"ר לודי, אשר אף מתנצלת לפניה אם נוסח ההודעה מיום 29.10.2019 פגע בה (נספחים 3 – 5 לתצהיר גברת פלד), והעבודה נמשכת כסדרה.
7. אלא שביום 18.11.2019 משגרת ד"ר לודי לגברת פלד הודעת דואר אלקטרונית נוספת, ארוכה וישירה , שבה היא כתב ה לה, בין היתר, כי היא מבינה ומעריכה את רצונה לחזור לתפקיד של סקירת כל המחקר שנעשה ביחידת המחקר והפיתוח בחברה, אלא שזה לא התפקיד שיועד לה כששוחחו ביניהן בחודש אוקטובר. ד"ר לודי מביאה לידיעת ד"ר פלד שלצוותי המחקר הוגדרו יעדים ברורים מאד עד לסוף השנה האזרחית, ומודיעה לה חד משמעית שצוותי המחקר מדווחים אליה בלבד. על כן גם מבקשת ממנה לא לתת לצוותים רושם אחר. בהמשך מבקשת ד"ר לודי מגברת פלד לעמוד בסד זמן שנקבע לפרויקט מסוים. ומודיעה לה כי נודע לה שקיימה פגישות רבות עם חברי צוותי המחקר והפיתוח במטרה לשוחח על נתונים, ניסויים עתידיים ועניינים נוספים, ללא ידיעתה והיא מונה דוגמאות. ד"ר לודי מסבירה שמדובר בהתנהלות שמנוגדת להסכמות ביניהן, משיגה תוצאה הפוכה לרצויה, גורמת לבלבול ולעיכוב ולמצער, מחייבת קביעת פגישה נוספת בינה לבין צוותי המחקר כדי לוודא שההוראות שנתנה עדין ברורות. עניין שמבטא, לדידה, חוסר כבוד לזמנם ולזמנה. כן היא מבהירה שעל אף שאין מניעה שאם מי מצוותי המחקר פונים אל גברת פלד היא תבחן את הדברים ותספק הערות מדעיות, החלטות מתקבלות רק על ידי ד"ר לודי לאחר שנדונו בפגישת המנהלים השבועית שלה. ד"ר לודי מזמינה את גברת פלד להשתתף באותן פגישות שבועיות אולם מזכירה לה כי מעמדה בהן הוא של משתתפת בלבד. לבסוף כתבה שהיא חשבה שהדברים היו ברורים אלא שאם לא כך או שגברת פלד אינה מסוגלת לקבל אותם עליהן לשוב ולברר אותם (נספח 6 לתצהיר גברת פלד).
ההודעה מתקבלת אצל גברת פלד בהפתעה ובחוסר נחת, והיא סבורה שלא רק שאינה במקומה אלא שאינה מדויקת כלל ועיקר. על כן היא מתייחסת אליה לאלתר ומכתבת לתגובתה את ד"ר אדמס. ובכל אופן גם הפעם סבורה גברת פלד כי לאחר התכתבות נוספת בינה לבין ד"ר לודי ההדורים שוב יושרו והיחסים בינה לבין ד"ר לודי נותרים "קורקטיים פלוס" כעדותה לפנינו (עמ' 7, בשורות 12 ו – 22 -23). בתמיכה לכך היא מפנה, בין היתר, אל הודעת דואר אלקטרונית מיום 19.11.2020 שבה העידה ד"ר לודי על עצמה שהיא "בסדר" ואף הוסיפה כי אין צורך ב'דרמה' מיותרת (נספח 10 לתצהיר גברת פלד). כך הכוונה הייתה שעם הגעתה הצפויה של ד"ר לודי לישראל בחודש דצמבר הן ימשיכו ללבן את הדברים פנים אל פנים.
8. ישיבת דירקטוריון גמידה מיום 12.11.2019: לפי שהתברר לפנינו דירקטוריון החברה מתכנס ארבע פעמים בשנה (עמ' 11, בשורה 22). בישיבה אשר נועדה ליום 12.11.2019 העלה ד"ר אדמס לדיון את שאלת המשך העסקתה של גברת פלד בחברה, מבלי שהדבר הובא לידיעתה. על פי חלקו הרלוונטי של פרוטוקול הישיבה עולה כי ד"ר אדמס תיאר לפני הדירקטוריון את תהליך שינוי תפקידה של גברת פלד מ – CSO ל – CTO; מצבה הבריאותי שאמר שצריך לשקול לטובתה; הקשיים שמלווים את חזרתה לעבודה בחברה ובהם הפרעה לעבודה, לאחריות ולמשימות של ד"ר לודי, מתן הוראות לעובדים הסותרות את מדיניות החברה או הוראות ברורות שנתנו לה, התעלמות מסדרי עדיפויות ברורים ושינוים ואי ציות להוראות הממונים עליה. כן עמד על התוצאות המזיקות של כל אלה לחברה. "לאחר שנשאלו שאלות והתפתחה שיחה" החליט הדירקטוריון להסמיך את ד"ר אדמס לבחון את המשך העסקתה של גברת פלד בחברה, בהתאם להוראות החוק ולעשות את כל הנחוץ לשם כך לרבות לנהל משא ומתן לשם הגעה לכדי הסכמה (נספח 4 לתצהיר ד"ר אדמס).
9. שיחת הטלפון מיום ראשון 8.12.2019: ביום שישי 6.12.2019 מזמן ד"ר אדמס את גברת פלד למפגש/שיחה טלפונית ביום 8.12.2019. בתמצית, בשיחה זו, שגברת פלד הקליטה והניחה לפנינו גם את התמלול והתרגום שלה (נספחים 15 - 16 לתצהיר גברת פלד), הודיע לה ד"ר אדמס שהוא חושב 'שהסידור' בינה לבין ד"ר לודי לא מוכיח את עצמו. על כן הוא מבקש ממנה לשקול ניהול משא מתן לשם הגעה להסכם היפרדות ( separation agreement) שלה מהחברה. גברת פלד מצדה ביקשה מד"ר אדמס לדחות את השיחה עד להגעתו לישראל ואמרה לו שהיא לא רוצה לעזוב את החברה ושהיא סבורה שהתקשורת בינה לבין ד"ר לודי טובה. אלא שד"ר אדמס לא השתכנע ומבקש ממנה לחשוב על הצעתו האמורה משך 48 שעות. עוד הוסיף כי אם לא תסכים לה יתחיל בהליך פורמאלי של שימוע שכן "אין לי את הזמן או הסבלנות לנהל אתך לעד משא ומתן לגבי האופן שבו את עובדת ולגבי ההתנהגויות שלך..." (נספח 15, עמ' 2 בשורות 10 – 11). לשאלתה של גברת פלד בדבר הטעמים שביסוד החלטתו הסביר ד"ר אדמס שהדברים "פשוט לא עובדים טוב במחקר". לדעתו זה מבלבל את העובדים לקבל הוראות שונות מד"ר לודי וממנה. לטעמו מדובר ב"התנהגות נרכשת" ברורה של העובדים, בהינתן שגברת פלד הייתה הממונה עליהם ב – 20 השנים האחרונות, אלא שהיא מובילה לחוסר יעילות. ד"ר אדמס מכיר בזכותה של גברת פלד שלא להסכים עמו או עם אבחנותיו. במענה לאמרתה שהיא חושבת שהוא צריך לדבר עם העובדים בטרם הוא מחליט לסיים את העסקתה הוא משיב "שזו לא דמוקרטיה... ויש להניח שהם (העובדים – רב"ה) ירגישו... בחסרונך אבל ימשיכו הלאה כי אנחנו חייבים להתקדם". ד"ר אדמס הוסיף שהוא חושב שאין הרבה על מה להתווכח על כן הוא נותן לגברת פלד הזדמנות לחשוב על ההצעה ועל טובתה כמו גם על טובת החברה, ומבטיח שהחברה תהיה נדיבה בעת הניתוק. ואולי אפשר יהיה להגיע להסדר אחר, מבחינת הקשר בינה לבין החברה, בעתיד, ובלבד שהיחסים יסתיימו על מי מנוחות. ובכל אופן לעת עתה הוא לא מסכים שתמלא בחברה תפקיד ביצועי כלשהו. גברת פלד שבה ומנסה לברר עם ד"ר אדמס מה כיווני הפעולה שהוא מציע לה והוא מסביר שיש שניים כאלה: אחד, הגעה להסכם ידידותי שבמסגרתו היא יכולה לפרוש בכבוד ולהסביר שהגיעה לרגע בקריירה שלה שבו היא מעוניינת לפרוש. השני, הוא מסלול 'חד כיווני' שבו הוא שולח לה מכתב רשמי (מעורך דין) המזמין אותה לשימוע לפני פיטורים וזה לא ידידותי זה 'סיום'. גברת פלד המשיכה ושאלה את ד"ר אדמס אם 'סיום' מתאים למי שהקימה את החברה ופתחה את הטכנולוגיות והמוצרים? ד"ר אדמס משיב שהוא מכיר בעברה ובדברים הנפלאים שעשתה עבור החברה אלא שהוא לא חושב שהיא האדם המתאים להצעיד את החברה קדימה, ומטעם זה הוא גייס מלכתחילה את ד"ר לודי. כך ולדעתו גברת פלד היא לא האדם המתאים להוביל את החברה לשלב הבא של פיתוח מסחרי (ככל הנראה של ניקורד) או לפיתוח של מוצרים עתידיים. והוא הסביר שהיא לא השכילה להקים צוות מחקר שיכול לעסוק ב"ביולוגיה סינטטית", אימונולוגיה של גידולים סרטניים ועוד. בכך מסתיימת השיחה.
10. משא ומתן, 'השחזת חרבות', שימוע ופיטורים: לאחר השיחה הטלפונית שיגרה גברת פלד לד"ר אדמס הודעת דואר אלקטרונית ארוכה שבה, בין היתר, היא הצרה על ההתנהלות הפוגענית והבלתי חוקית כלפיה ועל השפעתה הרעה על החברה, עובדיה ובעלי המניות בה. נוסף על כך היא ביקשה להבין מה פרטי 'ההצעה ההוגנת' בטרם תחליט לאן מועדות פניה (נספח 17 לתצהיר גברת פלד). ד"ר אדמס מצדו ניסה להעמיד דברים על דיוקם (מבחינתו) ולומר שכוונתו בשיחת הטלפון לא הייתה לפגוע או לעלוב בה אלא להשלים תהליך שהחברה חושבת שהוא חיוני עבור המשכיותה, התפתחותה והצלחתה. כמו גם להציע דרך פעולה שהוא חשב שתהא מועילה גם עבורה. כן הוא מדגיש כי טרם התקבלה ההחלטה על פיטוריה, שאם לא כן לא היה נדרש להגיע לישראל (נספח 6 לתצהיר ד"ר אדמס). להודעה מצורפת הזמנה לשימוע ליום 16.12.2020.
11. ההזמנה לשימוע: בהזמנה לשימוע פרשה גמידה בהרחבה את מערכת היחסים העכורה, לטעמה, שהתפתחה בין גברת פלד לד"ר לודי וטענה, בין היתר ותוך שהיא מונה לדברים דוגמאות, כי גברת פלד לא מילאה אחר הנחיותיה המפורשות של ד"ר לודי ולמעשה התעלמה מהן; לא ביצעה את העבודה שהוגדרה לה או השלימה אותה בלוח זמנים שכלל עיכוב משמעותי; חרגה מתפקידה במובן זה שבאה בדברים ישירות עם עובדי המחקר ונתנה להם הנחיות סותרות לאלה של ד"ר לודי לעניין ביצוע ניסויים. וכי באופן כללי יחסה לד"ר לודי ולדרך שהחברה מובילה באמצעותה יוצרת בלבול וסביבת עבודה לא נעימה.
גברת פלד השיבה, בין היתר כי בדעתה לשכור לעצמה ייצוג על כן קיום השימוע במועד שנבקע אינו אפשרי או הוגן ובאותו מועד אף קבוע לה טיפול רפואי (נספח 20 לבקשה). על כן חלף ישיבת השימוע ותחילה התקיימה, ביום 17.12.2019, פגישה 'בארבע עיניים' בין גברת פלד לד"ר אדמס שבה הוא פורש לפניה את תנאי הפרישה המוצעים לה. גברת פלד מצדה מציעה לו, בכתב, תנאים משל עצמה (נספח 23 לתצהירה), אלא שד"ר אדמס הבהיר כי הצעתו אינה פתוחה למשא ומתן ושאם לא תסכים להם 'ללא תנאי' עד למחרת יתקיים השימוע ביום 19.12.2019 (נספח 24 לתצהיר גברת פלד). או אז מתחילה התכתבות ענפה בין באי כוח הצדדים ביחס לעניינים שונים ובהם המסמכים שיועמדו לעיון הגברת פלד קודם לשימוע, מועדו ואופן עריכתו, בכתב, על פה או באמצעות ועידת וידאו, שכן ד"ר אדמס עזב את הארץ (נספחים 27 – 31 לתצהיר הגברת פלד ונספח 11 לתצהיר ד"ר אדמס). נוכח מצבה הבריאותי של גברת פלד ועניינים אישיים נוספים נדחה השימוע ליום 21.1.2020 בו קוים. ד"ר אדמס חזר ארצה ונכח בשימוע יחד עם שלושת באי כוחו. מטעם הגברת פלד התייצבו היא עצמה, באות כוחה ובן זוגה העוסק בעצמו במשפט העבודה. השימוע ערך שעות ארוכות (5), הוקלט והתמליל הוא בן 107 עמודים (נספח 32 לתצהיר הגברת פלד). לאחר ישיבת השימוע השלימה גברת פלד את טיעוניה בכתב ובמפורט (ראו גם: נספח 43 לתצהיר גברת פלד ובו מענה מפורט לטענות החברה כלפיה).
12. הקלטת ישיבת העבודה מיום 22.12.2020: לשם שלמות התמונה נוסיף כי קודם לישיבת השימוע מכנס ד"ר אדמס, ביום 22.12.2020, את צוות המחקר והפיתוח לישיבה באמצעות "זום" שנושאה הוא חילופי הגברי בין גברת פלד לד"ר לודי. השיחה מוקלטת ומגיעה לידי גברת פלד. תמלילה מונח לפנינו (נספח 26 לתצהיר הגברת פלד). עולה ממנו שד"ר אדמס מבקש מעובדי המחקר לתת לד"ר לודי הזדמנות הוגנת להשתלב בעבודה עמם. בכלל זה הוא מדבר על כך שהוא מבין שחילופי ה - CSO ובפרט על רקע מחלתה של גברת פלד הם מורכבים, ושיש בקרב העובדים כעס. עם זאת הוא סבור שזה חלק משינויים עתיים בארגון ושדרושה 'שרשרת פיקוד' ברורה. לשאלת אחד הדוברים מה יעלה בגורלה של גברת פלד הוא משיב שאיננו יודע, ולמרבה הצער, מוסיף כי מעולם לא שמע על מישהו ששרד את מחלתה. עם זאת הוא מוסיף שאיננו בעל המומחיות הרפואית לחוות דעה ושאינו יכול לדבר על מצבה הרפואי. דוברת אחרת מביעה את דעתה שגברת פלד היא "עמוד תווך" ואת תקוותה שגברת פלד תמשיך לתרום לחברה, ואחרת מביעה דאגה מכך שד"ר לודי לא נוכחת בישראל, בעוד שגברת פלד זמינה ובעלת ניסיון עשיר. עוד דובר קורא למצוא פתרון שבו גברת פלד תמשיך להיות מעורבת בנעשה במחקר ובחברה והדברים חוזרים על עצמם. אלא שד"ר אדמס מסביר לעובדים שלדעתו 'הפיל הלבן בחדר' הוא שגברת פלד לא באמת מקבלת את ד"ר לודי (נספח 26 לתצהיר גברת פלד).
13. הטעמים לפיטורים: בחלוף כשבועיים ממועד ישיבת השימוע, ביום 5.2.2020, מודיעה החברה לגברת פלד כי לאחר שערכה בירורים נוספים ושקלה את מכלול טענותיה. נתנה משקל מיוחד לנסיבותיה האישיות המיוחדות ובפרט לגילה, מצב בריאותה ולוותק שלה בחברה החליטה לסיים את עבודתה אצלה מאותו המועד. מדובר במכתב מפורט בן 7 עמודים שבו השיבה החברה, אחת לאחת, לטענות הגברת פלד בשימוע. בתמצית עמדה החברה על טענתה כי מערכת היחסים בינה לבין ד"ר לודי לא הייתה משופרת ובוודאי לא מצוינת, שוטפת, מכבדת כזו שמאפיינת יחסי מרות וכדומה. למעשה דעתה היא שגברת פלד התעלמה ביודעין ובמכוון מהנחיותיה של ד"ר לודי וזאת באופן שיטתי וחוזר, התעקשה להמשיך לנהל את מי שאינם עוד כפופים לה ויצרה מאבקי כוח שנועדו להכשיל את ד"ר לודי. הרושם שנוצר בחברה הוא שגברת פלד סבורה שגמידה צריכה להתאים את התנהלותה ואת דרישותיה ממנה לאופן שבו היא מוכנה להתנהל, אלא שלא היא. עוד סברה החברה כי לא עלה בידי גברת פלד לסתור את הדוגמאות שמנתה לדברים, בזימון לשימוע, והיא שבה והבהירה את עמדתה במפורט. עוד הוסיפה כי אופן ניהול השימוע והדברים הקשים שהוטחו במסגרתו כנגד ד"ר אדמס הותירו ' טעם רע מאד'.
מכאן הבקשה שלפנינו.
ההליך בבית הדין
14. בדיון הראשון בבקשה באו הצדדים לכדי הסכמה בדבר פניה לגישור חיצוני, לפני כבוד השופטת ( בדימוס) אורנית אגסי, אלא שבמסגרתו לא השכילו לבוא לכדי הסכמה אשר תייתר את המשך בירור הבקשה לגופה. ישיבת תזכורת לפני ראשת המותב לא הועילה בעניין זה. על כן נקבע מועד לשמיעת עדויות הצדדים אשר נדחה עד לאחר פגרת הפסח מהטעמים המצטברים שנמנו בהחלטה מיום 2.4.2020. נוכח אתגרי השעה הקשים נשמעה עדותו של ד"ר אדמס ' מרחוק', כלומר כאשר הוא בביתו באמריקה, באמצעות ' זום', שיחת ועידה, טלפון ובסיוע דואר אלקטרוני . הצדדים סיכמו טיעוניהם בכתב. לגברת פלד התאפשר להגיש סיכומי תשובה מטעמה. לאחר שכל אלה הוגשו נסללה הדרך למתן החלטתנו.
דיון והכרעה
15. המסגרת הנורמטיבית: להלכה נפסק כי "כאשר מוגשת בקשה למתן סעד זמני על בית הדין לבחון קיומם של שני תנאים מצטברים עיקריים: קיומה של זכות לכאורה, הנבחנת באמצעות בדיקתם של סיכויי התביעה העיקרית, וקיומה של הצדקה למתן סעד טרם בירור התביעה לגופה, הנבחנת באמצעות " מאזן הנוחות". בין התנאים " מתקיים יחס המוכר כ'מקבילית כוחות'. היינו, ככל שבית המשפט יתרשם כי סיכוייו של מבקש הסעד לזכות בתביעתו גבוהים, יקל עמו בדרישת מאזן הנוחות; כך גם להיפך... יחד עם זאת, ברי כי הן הזכות לכאורה והן מאזן הנוחות חייבים לעמוד ברף מינימאלי, שאם לא כן לא יהיה מקום למתן סעד זמני...
שאלות נוספות שיש לבחון נוגעות להתנהגותם של בעלי הדין, תום ליבם, מועד הפנייה לבית הדין והאם הנו נגוע בשיהוי, דרך הפנייה לבית הדין לרבות ניקיון כפיים, והאם מתן סעד זמני הנו צודק ומידתי בהתחשב בכלל נסיבות העניין...." (ראו מן העת האחרונה: בר"ע ( ארצי) 24480-10-19 ארז כהן - הטכניון מכון טכנולוגי לישראל (13.11.2019) והאסמכתאות שם).

16. עילת התביעה: טענות גברת פלד בהקשר זה הן בעיקרן בשני מישורים, השלובים זה בזה. האחד, נוגע לטענה כי פיטוריה נעדרים כל עילה כפי שהוכיחה, ואינם אלא גחמה לא אנושית ולא חוקית של ד"ר אדמס בחסותה, כביכול, של החלטת דירקטוריון שהתקבלה מבלי שהיא נשמעה. ובכל אופן אינה ' ברוח' החלטת הדירקטוריון. השני, נוגע להליך השימוע ובעיקר לפן המהותי שלו. כלומר, לכך שמדובר בשימוע למראית עין שתוצאתו ידועה מראש. כאשר החברה עושה בו שימוש, כפי שהודתה בכתבי בי דין מטעמה, ככלי עבודה לפיטורים עליהם החליט ד"ר אדמס ולא ככלי לשמיעה אמתית של התייחסותה ושקילת הצורך בפיטוריה כמחויב בדין. זאת כאשר החלטת הדירקטוריון הוסתרה ממנה והשימוע נשמע לפני פורום לא מתאים. נדון אפוא בדברים כסדרם.

17. סיבה מספקת לפיטורים: תמימי דעים אנו עם גברת פלד כי פיטורים צריכים סיבה מוצדקת ומספקת, כי הדין הישראלי איננו מכיר ב – Employment at will וכי פררוגטיבה ניהולית איננה " מילת קסם". אולם מכאן נפרדות דרכנו.
כפי שהראנו בפרוטרוט בפרק העובדתי טענת החברה היא שהמעבר של גברת פלד מ – CSO ל – CTO לא הצליח מאחר והיא לא קיבלה על עצמה את ' שרשרת הפיקוד' החדשה, את הגדרת התפקיד החדשה והיחסים בינה לבין ד"ר לודי לא עלו על פסים מקצועיים מועילים. הדוגמאות לכך נמנו בזימון לשימוע שמטבעו ' ירד לפרטים'.
דעתנו היא שבשלב זה הדברים לא נסתרו ולמעשה עולים מתוך עדותה של גברת פלד עצמה והראיות שהניחה לפנינו.

כך כבר בפתח עדותה לפנינו הצהירה גברת פלד כי המעבר בין התפקידים היה למורת רוחה אלא " שבמאזן בין לזרוק את המפתחות וללכת לבין להישאר ולהמשיך לעבוד על פרויקטים" (עמ' 4, בשורות 19 – 20), שכולם פרי פיתוחה והמצאתה, העדיפה להישאר. ושאם לא הייתה מסכימה " לא הייתי נשארת" (כלומר מפוטרת – רב"ה). מיד הוסיפה כי תפקיד ה – CTO הוא זה שבהודעה לעיתונות ( עמ' 4, בשורה 22). את האמור באותה הודעה לעיתונות היא מבינה, כפי שעולה מבקשתה וכפי שהראתה החברה בתגובתה לבקשה, כך שמדובר " בתפקידים די מקבילים" (סעיף 18 לבקשה ולתצהיר מטעמה). בעדותה לפנינו הודתה כי קודם למחלתה ספק אם הייתה מסכימה לדרישה שצוות המחקר ידווח ישירות לד"ר לודי, כלומר יהיה כפוף לה, ושגם היא תדווח לה, אלא שלאחר המשבר הרפואי הקשה שחוותה שאלת הדיווח הפכה לה, באופן אישי, לפחות משמעותית והיא העדיפה להמשיך וללוות את הפרויקטים, ולכן הסכימה לדרישה זו. אולם גם כאן הוסיפה מיד כי זאת לאחר שד"ר לודי הסכימה " שאני יושבת עם הצוות אני עושה ישיבות ותוכניות ומנתחת" (עמ' 8, בשורות 13 – 16). בישיבת השימוע אמרה כי הוסכם בינה לבין ד"ר לודי ש"היא תמשיך לנהל את הצוות של ה – R&D אבל היא תדווח לטרייסי" (עמ' 16 לתמליל, בשורות 21 -22). ובלשון אחרת, השינוי שיחול בתפקידה הוא בעיקרו זה שחלף דיווח לד"ר אדמס יבוא דיווח לד"ר לודי. בבקשתה טענה כי הודיעה באמצעות מר לנקרי שהניתוק מעובדיה ומהפרויקטים איננו מקובל עליה וכי היא דורשת תפקיד מרכזי במחקר ובפיתוח ( סעיף 39 לבקשה ולתצהיר). כך הבהירה גם לד"ר לודי כי השינוי המהותי בתפקיד מיד עם שובה מחופשת מחלה איננו מקובל עליה ( סעיף 41 לבקשה ולתצהיר). בישיבת השימוע טענה כי הסכימה לעזור בדברים דוגמת אלה שביקשה ד"ר לודי בהודעת הדואר האלקטרונית ששלחה אליה ב – 29.10.2019, יום שובה לעבודה במשרדי החברה, "אבל זה בוודאי לא יהיה התפקיד העיקרי שלי" (עמ' 27 לתמליל, בשורה 16), וכי ההנחיות החדשות " מרוקנות את הפרצוף שלה מכל תוכן" (עמ' 17, בשורות 1 – 2), ולא ייתכן כי היא עושה " עבודת ניירת....לא שום דבר שמזכיר CTO. אפילו לא למראית עין" (עמ' 17, בשורה 27). בסיכומי התשובה מטעמה תוסיף כי תפקיד ה - CTO "...בלתי אפשרי ללא צוות מחקר ופיתוח שעובד צמוד וישירות" עמה.
כך נכון הוא, כטענת גמידה, שגם בבקשתה לפנינו וגם בישיבת השימוע המשיכה למעשה להתייחס אל עצמה כאל CSO. בסעיף 1 לבקשתה טענה כי שימשה סמוך לפיטוריה הבלתי חוקיים כמדענית הראשית של החברה על אף שעברה כבר לתפקיד ה – CTO. בכך בחרה לפתוח את טיעוניה בשימוע ( עמ' 7 לתמליל, בשורה 14), ועל כך חזרה במהלכו רבות ( ראו למשל: עמ' 8 לתמליל, בשורה 1; עמ' 11, בשורה 5; עמ' 19, בשורה 12; עמ' 34, בשורה 5; עמ' 47, בשורה 9; עמ' 76, בשורה 4; עמ' 83, בשורה 24). כל אלה מלמדים חד משמעית שהיא דווקא לא " קיבלה על עצמה את התפקיד בהכנעה", כלשונה בישיבת השימוע ( עמ' 12, בשורה 11).

בחקירתה הנגדית התקשתה ליישב בין תוכן הודעות הדואר האלקטרוני הקשות של ד"ר לודי לטענתה כי יחסיהם דווקא עלו על פסים מקצועיים ראויים, למעט הטענה כי התמונה המוצגת לה מגמתית או " אני לא מבינה מאיפה היא כותבת את זה" (ביחס להודעת הדואר האלקטרוני של דר לודי מיום 18.11.2019) ( ראו: עמ' 6, משורה 6 ובמיוחד שורה 32). כך יש טעם בטענת גמידה בסיכומיה כי מחקירתה הנגדית של גברת פלד עלה כי השיחות הטלפוניות שקיימה עם מר לנקרי וגם עם ד"ר לודי אגב שובה לעבודה בפועל במשרדי החברה, ובמיוחד בהמשך להודעת הדואר האלקטרונית של ד"ר לודי מיום 29.10.2019 הוקלטו. אלא שלפנינו הניחה רק את אותן שיחות שנראו לה רלבנטיות ( עמ' 8, בשורה 28). זאת בניגוד לטענה הנשמעת לראשונה בסיכומי התשובה מטעמה כאילו אפליקציית הקלטת השיחות הותקנה בטלפון שלה רק סמוך לשיחה בינה לבין ד"ר אדמס מיום 8.12.2019. משמע מאחר שמדובר בראייה שהיא בהישג ידה, יש לזקוף את אי הצגתה לחובתה ולהסיק שאילו הובאה הייתה פועלת כנגדה ( ראו מיני רבים: ע"א ( עליון) 548/78 שרון נ' לוי פ"ד לה(1) 736, 760 (1980)). כלומר לא רק שלא היה בה כדי לאשש את טענתה כי ד"ר לודי חזרה בה מהטענות השגויות שהעלתה כלפי גברת פלד, וכי יחסיהן לא היו עכורים באופן שלא אפשר עוד עבודה משותפת והזיק לגמידה, אלא ההפך. בדומה סבורה גמידה שלו התקשרה גברת פלד אל ד"ר לודי מיד לאחר שהתקבל אצלה הזימון לשימוע ושאלה אותה לפשרו ( שלדידה היה מנותק מהמציאות) הייתה בידה ' ראיית זהב' להוכחת גרסתה. בעניין אחרון זה דעתנו שונה. ספק בעניינו אם ראייה ש'לאחר מעשה' הצופה פני הליך משפטי ו'מכוונת מטרה' הופכת ל'ראיית זהב'.
ובכל אופן, הרושם הברור שנותר הוא כי הצדדים לא מצליחים גם עתה להגיע ל'עמק השווה' ביחס לתפקידה וסמכויותיה של גברת פלד כ - CTO. כפי שהראנו בפרק העובדתי גמידה סבורה שה – CTO כמו כל צוות המחקר ואולי גם אחרים כפופים כולם ל – CSO ולא מדובר בתפקיד מקביל כלל ועיקר. כך ' שיתוף הפעולה' שבו מדברת גברת פלד בינה לבין ד"ר לודי איננו זה שהחברה מתכוונת אליו אלא רואה בו חתירה תחת ד"ר לודי, אי קבלת מרות והנחיה סותרת של עובדים.

18. נדגיש, כי במסגרת ההחלטה הזמנית איננו נדרשים להכריע בכל תג ותג בשאלה האם הדוגמאות שנמנו בזימון לשימוע כדברים שגברת פלד לא ביצעה כלל או במועד הם אכן כאלה. אמנם דעתנו הלכאורית היא כי למצער, חלקם הוכחו כפי שמפרטת גמידה בסיכומיה. ובכל אופן גם אם עניין זה עדין לא התברר עד תום אין פרושו שפיטורי הגברת פלד נעדרים עילה מספקת. דעתנו היא כי החלטה על פיטורים איננה מוגבלת לשאלה של מצוינות מקצועית אלא גם ליכולת להשתלב במארג האנושי של החברה, על כל רבדיו, ולפעול בהרמוניה. כך ובהשאלה מעולם המוסיקה ראש סקציה בתזמורת, מוכשר ככל שיהיה, חייב לשמור על הרמוניה עם התזמורת כולה ועל קשב מוחלט עם המנצח, שאם לא כן התוצאה המידית היא חוסר איזון הרמוני.
לדעת גברת פלד ' ההרמוניה' לא נפגעה ויחסיה עם ד"ר לודי גם אם ידעו ' חבלי לידה' מסוימים ייושרו. גמידה מצדה סבורה שהעשייה שלה תלויה בעשייה משותפת ובהפריה הדדית בין עובדיה ומנהליה. לאחר שד"ר לודי הצטרפה לצוות כמנהלת נוצרה ' דיסהרמוניה' שלא רק שאיננה מועילה לחברה אלא מזיקה לה, וגם אם ד"ר לודי נהגה בנימוס והסתדרה עם גברת פלד ( על אף שהחברה סבורה שהיחסים בין גברת פלד לד"ר לודי היו ונתרו עכורים). החלטה שכזו באה בגדר סמכותה של גמידה לנהל את עסקה כראות עיניה ובמידה רבה גם בגדר מומחיותה של החברה והעומדים בראשה, ולא נמצא טעם להתערב בה בדרך של אכיפת יחסי עבודה. בהקשר זה נוסיף כי איננו סבורים שהשאלה האם ההחלטה היא יוזמה של ד"ר לודי, של ד"ר אדמס או בשיתוף ביניהם רלבנטית.

19. "ציר הזמן": בבקשתה, בישיבת השימוע וכן בחקירתו הנגדית של ד"ר אדמס הובילה גברת פלד קו טיעון וחקירה ולפיו משהו ' בציר הזמן' או ' בלוחות הזמנים' לא הגיוני ( ראו למשל: עמ' 42 לתמליל השימוע משורה 18 ). כלומר כל מה שהחברה מייחסת לגברת פלד, ובפרט בקשריה עם ד"ר לודי, איננו מעשי או הגיוני שכן בפועל לא היה לו די זמן להתרחש. בוודאי לא באופן שיצדיק את פיטוריה. בפרט כאשר מביאים בחשבון את העובדה שנפגשה עם ד"ר לודי פנים אל פנים פעם אחת בלבד; שחלק ניכר מהתקופה שלאחר כניסתה של ד"ר לודי לתפקיד ה – CSO גברת פלד הייתה מנוטרלת בשל ההתמודדות עם מחלתה; כאשר בין התכנסות הדירקטוריון לשיחת הטלפון מיום 8.12.2020 שבה בישר ד"ר אדמס לגברת פלד על כוונת החברה להיפרד ממנה ' בטוב או ברע', חל חג ההודיה בארצות הברית, ד"ר לודי יצאה לחופשה מעבר לים ונפלה בעצמה למשכב.
על כך נשיב באלה: ראשית, החלטה של מעסיקה לפעול בזריזות או בנחישות כלפי מה שהיא סוברת כי מזיק לה, ובלשונו של ד"ר אדמס " זה נהיה באופן מתגבר מצב מתוח עבור ד"ר טרייסי וזו הסיבה שהעליתי את זה בישיבת הדירקטוריון" (עמ' 13, בשורות 15-16) איננה מאיינת אותה. לא כל שכן כאשר גם אליבא דגברת פלד החברה מצויה בשלבים ' קריטיים' של אישור תרופה לשימוש, ואף יש להניח שאם כך יש לפעול גם לייצורה ושיווקה. שנית, ד"ר אדמס העיד ועדותו נאמנה עלינו, כי גברת פלד הייתה בקשרים עם עובדי המחקר ולדידו, נתנה להם הנחיות סותרות גם בבית החולים וגם כששוחררה ממנו ( עמ' 13, בשורות 14 – 16, 29 – 30). דומה שהדברים מתיישבים עם טענת הגברת פלד עצמה בבקשתה ( ראו: סעיף 32) שבה היא טוענת כי גם בתקופת מחלתה הייתה מכותבת למרבית הודעות הדואר האלקטרוני שנשלחו מצוות המחקר אל ד"ר טרייסי. העובדים הקפידו לעדכן אותה בכל מה שקורה בחברה ובצוות המחקר והיא למצער, עיינה בדברים ככל שאפשר לה מצבה הרפואי. הדבר אף יכול להסביר את תוכן הודעת הדואר האלקטרונית של ד"ר לודי אל ד"ר פלד מיום 12.8.2019 ( עליה עמדנו בפרק העובדתי) שבה היא מבקשת מגברת פלד, בין היתר, להקפיד לכתב אותה על כל הודעת דואר אלקטרונית שהיא משגרת, בתוך הארגון או מחוץ לו, והקשורה לענייני עבודה (נספח 2 לתצהיר ד"ר אדמס). לשון אחרת, קוצר הזמנים שלו טוענת גברת פלד אינו בהכרח כזה וגם אם איננו ארוך מאד אין פרושו שהוא מצדיק אכיפת יחסי עבודה.

20. השימוע: צודקת גברת פלד בטענתה כי תכליתו של מוסד השימוע הוא לתת לעובדת הזדמנות אמתית להניא את המעסיקה מהכוונה לסיים את העסקתה. עם זאת השימוע איננו הליך תאורטי ואיננו חלק מהשגרה של יחסי עבודה. מושכלות יסוד הן שמעביד שמרוצה מתפקודה של עובדת איננו מזמן אותה לשימוע לפני פיטורים. כלומר שבנקודת הפתיחה של השימוע ניצבת מעסיקה אשר גיבשה דעה בדבר הצורך לסיים את ההתקשרות. אלא שדעה מוקדמת של המעסיקה איננה דעה קדומה הפוסלת את הליך השימוע.
כאן נשאלת השאלה האם תוכן השיחות שבהן הוקלט ד"ר אדמס, הן כאשר הוא משוחח עם גברת פלד ביום 8.12.2019 ולאחר מכן עם צוות המחקר, הותירו די מרווח להפעלת שיקול דעת שאיננו רק ' טכני'. כלומר האם התוכן של שיחות אלה הפך את השימוע ל'טקס' באופן שלמעשה גברת פלד כלל לא נשמעה.
דעתנו הלכאורית היא שהתשובה לכך היא בשלילה. ראש לכל נאמר כי כבר בהתכתבות הראשונה בין הצדדים לאחר השיחה מיום 8.12.2019 הדגיש ד"ר אדמס כי טרם התקבלה ההחלטה על פיטורי הגברת פלד, שאם לא כן לא היה נדרש להגיע לישראל (נספח 6 לתצהיר ד"ר אדמס) ואחר כך גם לחזור אליה פעם נוספת. יתר על כן, מדובר בישיבת שימוע שערכה שעות ארוכות. תמלול הדברים שנאמרו בה נפרש על פני 107 (!) עמודים, שכמעט כולם משקפים את טענות הגברת פלד. משמע, נתנה לה בימה רחבה ביותר להשמיע את כל שחפצה, לאחר שניתן לה די זמן להתכונן לו וכאשר היא מלווה בייעוץ משפטי רחב. כך גם ד"ר אדמס מלווה ביועציה המשפטיים של החברה (ראו למשל: עמ' 39 לתמלול, בשורות 19 – 20), שגברת פלד סברה 'בזמן אמת' שהיו קשובים (ראו: עמ' 54 לתמלול, בשורה 24). יש אף טעם בטענת החברה כי ספק אם גברת פלד הייתה משקיעה כל כך הרבה מאמץ בשימוע אלמלא סברה כי יש בידו כדי לסייע לה.
בשלב זה לא התבררה עד תום טענת הגברת פלד כי קמה לה כביכול זכות להופיע לפני ישיבת הדירקטוריון ובכל אופן לא ברור על מה בדין היא נשענת, שכן יש להניח כי עיקר תפקידו של הדירקטוריון הוא להתוות מדיניות. ד"ר אדמס מצדו העיד כי לא הרגיש בחובה שכזו (עמ' 12, בשורה 31). בשים לב לכל האמור עד כאן איננו סבורים כי הדירקטוריון 'הוטעה' ואף איננו סבורים כי העובדה שגברת פלד לא ידעה את נוסח הדברים המדויק כפי שבא לידי ביטוי בפרוטוקול הישיבה פגע 'ביומה' לפני החברה.
ההחלטה כי ד"ר אדמס יישב בשימוע וכאמור כאשר הוא מלווה גם ביעוץ המשפטי של החברה שאיננו 'מעורב' באותה דרך בדברים, נראית על פניה סבירה. לא כל שכן מקום בו מדובר במנכ"ל החברה שאחראי על מצבת כוח האדם בה והוא גם הגורם המעורה ביותר בפרטים. במיוחד כן אם מביאים בחשבון את הצורך של השימוע לא להפוך 'לטקס'. לאמור, אם יתעוררו במסגרתו שאלות או הערות שיידרשו התייחסות קונקרטית ולאלתר מי ישיב?
כללם של דברים, בשלב זה לא מצאנו כי נפלו בשימוע פגמים ממין אלה המצדיקים קביעה כי לא קוים ובאופן שמצדיק השבה.

21. טרם חתימת פרק זה מצאנו להעיר לעניין טענת הגברת פלד בבקשה ובפתח סיכומיה כאילו הופר בעניינה חוק שוויון הזדמנויות לאנשים עם מוגבלות כי הטענה אינה מחוורת דיה. שהרי לשיטתה עצמה היא שבה בפועל לעבודה סדירה בתום היעדרות ואיננה זקוקה להתאמות כלשהן, להוציא המשך טיפול. כך ולכאורה איננו מקבלים את הטענה כאילו שינויים שהוחלו בחברה במהלך מחלתה הם גם עקב מחלתה. למעשה דעתנו הלכאורית היא שהתשתית העובדתית שפרשנו ובכללה הדברים שכתבה ד"ר לודי בהקשר זה ואמר ד"ר אדמס משקפים את המציאות. לשון אחרת, הכוונה לערוך שינויים אמתיים 'בשרשרת הפיקוד' בחברה לא קשורים במחלת גברת פלד כלל ועיקר, ולמעשה נעשו קודם לה. אלא שהואצו במהלך היעדרותה. כך יתכן שאלמלא חלתה היו עורכים עוד מעט זמן אבל היו קורמים עור וגידים.

22. מאזן הנוחות: ביחס למידת הנכונות להורות על אכיפת יחסי עבודה אישיים נאמר כי נשמעו בפסיקת בית הדין הארצי ובפסיקת בית המשפט העליון עמדות שונות. עם זאת דומה שהכל מסכימים כי מדובר בסעד שבשיקול דעת וכי שיקול הדעת מובנה ממלאכת איזון ומידתיות בין מספר היבטים שעליהם נמנים, בין היתר, אופיו של המעביד - האם הוא גוף פרטי או ציבורי; חומרת הפגם שדבק בפיטוריו של העובד ותום ליבו של המעביד; סוג המשרה שבה מדובר; השפעתו של הסעד שיינתן, אכיפה או פיצוי, על העובד, על ההקשר התעשייתי והתעסוקתי, תוך מתן משקל להיבטים החוקיים והחוקתיים, ככל שאף הם באים בגדר העניין; חלוף הזמן; אופי הקשר בין העובד למקום העבודה..." ועוד ( ראו: ע"ע ( ארצי) 506/09 רות הורוביץ - עמותת בית חנה (24.10.10); מתוך רבים: בג"ץ 1719/11 פונדקי נ' המרכז למחקר גרעיני נחל שורק ואח' (19.11.2013)).

נוסיף כי גם אם השבה לעבודה היא אופציה שיש לתת לה מקום ראוי הרי שבכל זאת להלכה נפסקו הדברים בהדגשה מיוחדת ביחס לפיטורים בשירות הציבורי. בעוד שבעניינו מדובר במעסיקה פרטית. העובדה שהיא רשומה בנאסד"ק קשורה, בין היתר, לחובות שמטיל עליה הדין בקשר למסחר ועוד, אך איננה משנה את מעמדה לענייננו. על כן ההתערבות בפררוגטיבה הניהולית שלה מצומצמת יותר ובפרט כאשר לא מצאנו כי נפלו בהליך הפיטורים פגמים חוקיים או חוקתיים כה חמורים המצדיקים אכיפת יחסי עבודה גם אצלה. להבדיל מפיצוי כספי.
לכך מצטרפים שיקולים אלה:
[א] לשיטת הגברת פלד עצמה ה – CTO הוא תפקיד בכיר ביותר בגמידה, כזה הנמנה עם הדרג הניהולי ולמעשה ' מקביל' ל – CSO. אלא שככל שמדובר בתפקיד בכיר יותר, שכאן יש בו גם משום התווית מדיניות פעולה מדעית של החברה, נוטה מאזן הנוחות אל עבר אי אכיפת יחסי עבודה. הדברים זוכים למשנה תוקף כאשר לא נסתרה טענת החברה כי ד"ר אדמס וגם ד"ר לודי – שהם הצדדים האחרים ל'משולש' הבכיר ביותר בהקשר לפן המדעי - אינם מעוניינים עוד בעבודה משותפת עם גברת פלד. וכאשר כפי שהראנו שלישייה זו איננה מצליחה להגיע ל'עמק השווה' בדבר הגדרת התפקיד המדויקת של גברת פלד ומידת תרומתה להמשך העבודה המדעית בחברה. כך בעוד שגברת פלד סבורה שאין לנתק אותה מעובדיה ומהעשייה המדעית עצמה החברה סבורה כי תפקידה הוא בפנים אחרות. כלומר, אין המדובר במצב דברים של עובד זוטר יותר שניתן להשיבו לעבודה גם אם אינו מסתדר עם חלק מהצוות.

[ב] קשה היה שלא להתרשם באולם בית הדין ומקריאת תמליל השימוע, מעצמת ' השבר' בין גברת פלד לחברה ובפרט בינה לבין ד"ר אדמס. אמנם ברור הוא שהליך שימוע איננו הליך ' סטרילי' ויש לנקוט משנה זהירות בקביעה כי הוא מוביל למשבר אמון בין הצדדים או מעמיק אותו באופן שאיננו מאפשר המשך עבודה משותפת. שכן ברור שהוא שלעולם ' הליך פרידה' לא כל שכן לאחר למעלה משני עשורים של עבודה במפעל הוא לעתים קרובות קשה וכואב מאד. בה במידה הליך שימוע אסור שיהפוך לסוג של ' זירת התגוששות בבוץ' חלף בימה לשכנוע, ואף הנכונות של גברת פלד לצעוד כברת דרך ולעשות שימוש נרחב בהקלטה של ישיבת עבודה בה לא נכחה מקשה על יחסי האמון הדרושים להמשך עבודה משותפת. ובכלל דרך כלל ניהול יחסי עבודה על דרך של הקלטות אינה מוסיפה למרקם יחסי העבודה. כך נכון הוא כטענת החברה, שבמהלך ישיבת השימוע נשמעו דברים חמורים בעיקר ביחס לד"ר אדמס ובשפה קשה. ונביא רק מספר דוגמאות: ד"ר אדמס מואשם ב – " Venture מגוחך..." (עמ' 41 לתמליל, בשורה 23); במשהו " פסיכי" (עמ' 43, בשורה 16); " מי אתה?" "אפרופו אמינות של בן אדם" (עמ' 45, בשורות 16, 19); "השטות הזו שאתה כותב" (עמ' 61, בשורה 7); " אתה כאילו סוציולוג" (עמ' 67, בשורה 26); " אתה אינקוויזיטור, אתה המוציא לפועל, אתה המעניש" (עמ' 72, בשורה 22). בסיכומיה ובסיכומי התשובה מטעמה טענה גברת פלד כי מדובר בסך הכל בהזדהות של באת כוחה עמה. אלא שהזדהות איננה משולה להתפרצות והעלבה. אגב כך נוסיף כי קריאת כל 107 עמודי השימוע מותירה את הרושם שלא דובר בו כלל על הראייה של גברת פלד את הממשק הנכון, אותה עת, בין ה – CSO ל – CTO, להבדיל מהטענה כי שינוי במשימות המוטלות עליה או בתחומי האחריות שלה יגרום נזק בל ישוער לעובדים, לחברה ולבעלי המניות. עובדה שיכולה לחזק את טענת גמידה בסיכומיה כי גם השימוע לא היה יותר ממהלך נוסף בתוך סדרה של מהלכים שנוגעים לרצונה של גברת פלד לזכות ' בחבילת פרישה' יותר נדיבה מזו שמוכנה הייתה גמידה לתת.

[ג] על פי גמידה הגעתה הצפויה של גברת פלד לגיל פרישת חובה בעוד כ – 5 חודשי עבודה מלמדת על זהות בין הסעד המבוקש בהליך הזמני לסעד העיקרי (שכן גם שם נתבע סעד של אכיפה בלבד) (ראו: סעיף 87 לתגובת גמידה לבקשה). לשון אחרת, הצו הזמני מתייחס לכל היותר לחמישה חודשים בלבד שניתנים לפיצוי כספי . אמנם יש לדייק ולומר שלהלכה נפסק שהגעה לגיל פרישת חובה איננה מאיינת את חובתה של המעסיקה לשקול בכובד ראש ובהתחשב בכלל הנסיבות הרלוונטיות בקשה של עובדת להמשיך לעבוד. עם זאת המעסיקה איננה מחויבת להיענות לבקשה והשיקולים הנשקלים בהקשר זה שונים ומגוונים ( ע"ע ( ארצי) 209/10 וינברגר – אוניברסיטת בר אילן (6.12.2012)). על כן יש ממש בטענה ש לעת עתה מדובר באכיפת יחסי עבודה לחמישה חודשים בלבד שבאופן ברור ניתנים לפיצוי כספי שהוא ' דרך המלך'. בתוך כך צודקת גמידה בסיכומיה שלא רק שיתכן שגם לדעת גברת פלד נזקיה ניתנים לפיצוי, על פי ההצעה הכספית שהניחה לפני החברה, אלא שדרך המלך במקרה של טענות לפגמים בהליך סיום העסקה הם בדרך של ניהול תביעה ' כספית'. נדגיש כי טענת הגברת פלד אינה כי פיטוריה נעשו בשל גילה.

[ד] בשים לב להתפשטות מגפת הקורונה והעובדה הברורה שגברת פלד נמנית עם קבוצת סיכון שההמלצות לגביה הן להקפיד על הריחוק החברתי קשה שלא לחשוב שמדובר בסעד שלא מן הנמנע שהוא במידה רבה תאורטי ( ראו: תקנות שעת חירום ( הגבלת מספר העובדים במקום עבודה לשם צמצום התפשטות נגיף הקורונה החדש), תש"ף – 2020 ). לכך מצטרפת טענת החברה, שלא נסתרה, כי תפקיד ה – CTO הוגדר למידותיה של גברת פלד ובוטל מיד עם עזיבתה את החברה. גמידה אף סבורה כי איננו דרוש לה עוד, ויתכן שאף מלכתחילה היה זה מצב הדברים.

23. נדגיש כי בכל האמור עד כה אין כדי לקבוע כי לא נפלו פגמים ' בדרך'. דוגמא לכך יכולה לשמש השאלה האם בשים לב לזמן הלא ארוך בין כניסתה של ד"ר לודי לתפקיד ה – CSO לבין פיטורי הגברת פלד אכן ניתנה לה שהות מעשית ומספקת להוכיח את יכולתה להמשיך ולמלא את תפקיד ה – CTO, ובאלו אמצעים נקטה החברה לשם כך, אם בכלל. במיוחד כאשר דומה שיחסיה עם כל עובדי צוות המחקר, להוציא ד"ר לודי, היה מקצועי וחברי. עניינים היכולים לבוא כטענת הגברת פלד גם בגדר החובות שמציב " מבחן ההשתדלות" (ראו למשל: ע"ע ( ארצי) 67949-09-16 וגמן – י.ו גליל הנדסה בע"מ (17.1.2018)). זאת במיוחד בשים לב לוותק הרב של התובעת בחברה , לעובדה ששבה מחופשת מחלה קשה וכי נותרה במועד שובה ממחלתה כשנה עד למועד גיל פרישה חובה. לכך מתלווה היחס אל גברת פלד, במיוחד מצד ד"ר אדמס, שאף שחלקו יכול להיות מוסבר כעניין של טעם וסגנון, ספק רב אם כולו. כפי שהראנו בפרק העובדתי התנהלותו של ד"ר אדמס כלפי גברת פלד סביב סיום העסקתה התאפיינה במועדים קצרים ובחוסר סבלנות. הד מטריד לדברים נמצא גם בעדותו לפנינו ובפרט בתשובתו התקיפה, שעודנה מהדהדת באולם בית הדין, לשאלה כיצד יתכן שמשך כל תקופת מחלתה הקשה של גברת פלד לא דרש בשלומה "... שאלתי עובדים והם אמרו לי שהיא בקומה (תרדמת – רב"ה) אז מה הטעם להתקשר אליה?" (עמ' 14, בשורה 11). עוד נוסיף כי איננו מתעלמים מהקושי המובנה בסיום חד של יחסי עבודה עם עובדת מוכשרת ומקצועית שגמידה, כפי שטענה, הייתה לביתה השני.
אלא שגם אם כך לא שוכנענו כי עניינים אלה לא ניתנים לפיצוי כספי וכי סעד האכיפה הוא התרופה היחידה או הנכונה בנסיבות העניין כפי שהראנו.

24. סוף דבר - על יסוד כל האמור, הבקשה נדחית.
גברת פלד תישא בשכר טרחת באי כוח החברה ובהוצאות בסכום כולל של 10,000 ₪.

לשם קידום ההליך הריני מורה לחברה להגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים.

25. בקשת רשות ערעור: על החלטה זו ניתן לבקש לערער לפני בית הדין הארצי לעבודה בתוך 15 ימים מיום שתומצא לצדדים.

ניתנה היום, ו' אייר תש"פ, (30 אפריל 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
ההחלטה נחת מה בידי נציגי הציבור ועותק נמצא בתיק בית הדין, לצדדים מופץ עותק בחתימה אלקטרונית של השופטת לבדה.

נציג ציבור עובדים מר אלי קדוש

רחל בר"ג-הירשברג, שופטת

נציגת ציבור מעסיקים גב' איריס שליט