הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה חיפה סע"ש 58960-05-20

17 יוני 2020
לפני: כב' הרשמת מירי שי

התובעת:
זהבה ביטון
ע"י ב"כ: עו"ד מוניר ברבארה
-
הנתבעים:

  1. סטניסלבסקי עבודות מתכת בע"מ
  2. אברהם שני

ע"י ב"כ: עו"ד פנחס וולר

החלטה

1. עניינה של החלטה זו בקשת התובעת לפטרה מתשלום אגרת בית הדין בסכום של 3,950 ש"ח, לפי תקנה 12 לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), התשס"ח-2008 ("תקנות האגרות"), מטעמים של חוסר יכולת כלכלית.

2. בבקשה ובתצהיר הבקשה נטען שהתובעת ילידת 1961, מובטלת, מתקיימת מקצבת שאירים בסכום של כ- 3,200 לחודש, ולאחר החזר חוב למוסד לביטוח לאומי משולמת לה קצבה בסכום של 2,900 ש"ח. התובעת הצהירה שהיא מתגוררת בדירה קטנה במושב חוסן, עם משפחותיהם של שני ילדיה (6 נפשות) , ששניהם מצויים בהליכי פשיטת רגל. התובעת הוסיפה וציינה, כי מנוהלים נגדה הליכי הוצאה לפועל, יש לה חובות למלווים בריבית והיא מחזירה 500 ש "ח לחודש.

3. בתגובתם הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים שסיכויי התביעה קלושים ואין עילה משפטית כנגד הנתבע 2. נטען עוד שהנתבעת 1 שחררה את כל הכספים שהיו צבורים על שם המנוח, בעלה של התובעת, בפוליסת ביטוח מנהלים ובקרן הפנסיה על שמו.

4.        לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בבקשה ובתצהיר שצורף לה, כמו גם בתשובת הנתבעים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

5. בקשה לפטור מאגרה מטעמים של חוסר יכולת כלכלית נבחנת על יסוד קיומם של שני תנאים מצטברים – ראשית, "היותו של ההליך מגלה עילה"; ושנית, העדר יכולת כלכלית.

6. אשר לעילת התביעה: בהתאם לכתב התביעה, המנוח בנימין אדרי ז"ל הועסק במסגרייה שבבעלות הנתבעת 1, בתפקיד מנהל עבודה בכיר במשרה מלאה, וזאת בתקופה שמחודש 10/2003 ועד לפטירתו ביום 01.01.2016. הנתבע 2 הוא הבעלים והמנהל של הנתבעת 1. התובעת היא היורשת הבלעדית של המנוח בהתאם לצו ירושה (נספח א' לכתב התביעה). על פי כתב התביעה, "בכדי להימנע מכך שנושיו ייפרעו משכר עבודתו... בסוף שנת 2006 הוא התנה את עבודתו אצל הנתבעים בכך שרק חלק קטן משכר עבודתו יבוא לידי ביטוי בתלושי המשכורת". עוד עולה מכתב התביעה כי "בתקופות מסוימות הוציאו הנתבעים תלושי משכורת בשמם של אחרים, במקום בשם המנוח". לפי הטענה שכרו הנכון והמוסכם של המנוח היה 16,250 ₪ ברוטו לחודש והוא זכאי לפיצויי פיטורים והפקדות לקרן פנסיה לפי שכרו האמיתי. שני סעדים נתבעו בכתב התביעה, האחד פיצויי פיטורים בסך 200,000 ₪, והשני פיצוי בגין אי הפקדה לקרן פנסיה מיום 01.01.2008 ועד לפטירת המנוח ביום 01.01.2016, בסכום של 195,000 ₪.

למקרא כתב התביעה והמסמכים שצורפו לו, שוכנעתי כי התביעה מגלה עילה. די באמור כדי לקבוע, בשלב זה וצרכי הבקשה דנן, כי ככל שהתובעת תוכיח את טענותיה, היא עשויה להיות זכאית לסעדים – חלקם או כולם – אותם תבעה. אינני מביעה דעה באשר לסיכויי הצלחת התביעה, אלא שיש להבין את הדברים כמכוונים לכך שאין התביעה טרדנית או קנטרנית.

7.       אשר ליכולתה הכלכלית של התובעת: המבקש פטור מאגרה עקב חוסר יכולת לשלמה נדרש לשאת בנטל ההוכחה לעניין זה. עליו לפרוש בפני בית הדין תמונה מלאה באשר לרכושו, הכנסותיו ומצבו הכלכלי. בהעדר פרישה מלאה שכזו דין הבקשה להידחות. עקרונות אלו מבטאים את העובדה שהפטור מתשלום האגרה הוא חריג לכלל.
  
8. עיון בבקשה מעלה כי התובעת מחוסרת עבודה, סובלת ממגבלות רפואיות, מתקיימת מקצבת שארים. לתובעת 39 תיקי הוצאה לפועל וחוב העומד על כ-80,000 ₪. על פי דף ריכוז פעולות לחשבון בנק בבנק הדואר, לתקופה שמיום 11.12.2019 ועד 30.04.2020, אין לתובעת יתרת זכות. כעולה מתשובת הנתבעים, גם על חשבון הבנק של המנוח הוטלו עיקולים ולכן הכספים ששוחררו לזכותו לא הועברו לידי התובעת.

9. לנוכח האמור, התמונה הכוללת המצטיירת מתצהיר התובעת ומהנספחים לבקשה היא שהתובעת נמצאת במצב כלכלי רעוע שאינו מאפשר לה תשלום האגרה. לא נעלם מעיניי שהתובעת לא פירטה בבקשתה כיצד ידה משגת לשלם שכר טרחת עו"ד לבא כוחה כאשר היא אינה מיוצגת על ידי עו"ד במינוי מטעם הלשכה לסיוע משפטי. יחד עם זאת, מכלול הנתונים העובדתיים שהוצגו לבית הדין, בדגש על הליכי הוצאה לפועל המתנהלים כנגד התובעת, מעיד על קושי אמיתי לשלם את האגרה. על כן, אני פוטרת את התובעת מתשלום מלוא האגרה.

10. סוף דבר: הבקשה מתקבלת והתובעת פטורה מתשלום מהאגרה.

ניתנה היום, כ"ה סיוון תש"פ, (17 יוני 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.