הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה חיפה ב"ל 67389-01-20

16 יולי 2020
לפני:

כב' הנשיא אלכס קוגן

המערער
ליאור יחזקאל
ע"י ב"כ: עו"ד עירן פיינשטיין
-
המשיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד רינת מישאל

פסק דין

1. זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 6.11.19, אשר קבעה למערער דרגת נכות יציבה בשיעור 5% מיום 1.12.2018.

רקע עובדתי

2. המערער יליד 1980, גורר בנמל. המערער נפגע ביום 7.9.2017 בעת שהחליק, והאירוע הוכר על ידי המשיב כתאונת עבודה כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי [ נוסח משולב] התשנ"ה-1995. הפגימה שהוכר ה ה יא "חבלה בקרסול שמאל".

3. ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה למערער, ביום 30.7.19, דרגת נכות יציבה בשיעור 0% מיום 1.12.2018 . המערער הגיש ערר כנגד החלטה זו.

החלטת הוועדה

4. הוועדה התכנסה ביום 6.11.19, בהרכב מומחה באורטופדיה, מומחה בנוירוכירורגיה ומומחה בפסיכיאטריה. הוועדה סקרה ממצאי בדיקות הדמיה, וציינה כך:

"EMG מיום 29.4.2019: סימנים של פגיעה בעצב הפרוניאלי העמוק (עצב טיביאלי קדמי).
CT מיום 26.11.2017 כפות רגליים: נראית רק השטחה קלה של כף רגל דו"צ, עמדה תקינה של העצמות והמפרקים ועצם נביקולרית אקסוסורית מסוג 3" .

הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית ותיארה את ממצאיה כדלקמן:

"בבדיקה: הליכה יציבה כולל על אצבעות ועקבים. לציין 2 כפות רגליים שטוחות, במידה זהה התנועות דומות ב-2 כפות הרגליים עם 5 מ' כיפוף גבי, 20 מעלות כיפוף כפי, 5 מ' אברזיה, 20 מ' אינברזיה.
מתהלך טוב על עקבים, בעת הליכה על קצות אצבעות קיימת צניחה קלה של עקב שמאל.
על ספת הבדיקה ירידה בתחושה בחלק המדיאלי של כף רגל וחלק תחתון של שוק שמאל".

לסיכום קבעה הוועדה את מסקנתה, כי "בהתאם לממצאי הבדיקה הקלינית והנוירופיזיולוגית, הוועדה מקבלת את הערר וקובעת נכות בשיעור 5% לפי סעיף 32(5)(א)-(ב)".

טענות הצדדים

5. לטענת המערער, לא ניתן להתחקות אחר הלך מחשבתה של הוועדה בבחירת פריט ליקוי ביניים, שכן הוועדה לא ציינה את דרגת החולשה ומידת הירידה בתחושה שנמצאו בבדיקה הקלינית.

6. לטענת המשיב, הוועדה בדקה את המערער וציינה את ממצאיה באופן ברור, והחלטתה ליישם פריט ליקוי ביניים היא קביעה רפואית המסורה לשיקול דעתה ותואמת את הממצאים הקליניים וסעיפי הליקוי.

דיון והכרעה

7. לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור ובכתב התשובה, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה, כי דין הערעור להידחות.

8. מעיון בהחלטת הוועדה עולה, שנערכה למערער בדיקה קלינית ונמצאה צניחה קלה של עקב שמאל. כן תיארה הוועדה ירידה בתחושה בחלק המדיאלי של כף רגל שמאל ובחלק התחתון של שוק שמאל. בנוסף, בבדיקת EMG מיום 29.4.19 הודגמה פגיעה בעצב הפרוניאלי העמוק (עצב טיביאלי קדמי). על יסוד ממצאים אלה קבעה הוועדה שמצבו של המערער תואם נכות בשיעור 5% לפי פריט ליקוי 32(5), העוסק בפגיעה בעצב הטיביאל. הוועדה יישמה פריט ליקוי ביניים בין א' ל- ב', לאמור:
(א) הפרעה תפקודית קלה – חולשת פלנטרפלקסיה בדרגה 4/5 0%
(ב) הפרעה תפקודית בינונית – חולשת פלנטרפלקסיה בדרגה 3/5 10%

אין לקבל את טענת המערער שהוועדה לא ציינה מה דרגת החולשה שנמצאה בבדיקה. הוועדה פירטה את ממצאי בדיקתה, ויישמה את פריט הליקוי התואם לדעתה את מצבו של המערער. כפי שטען המשיב, הוועדה לא מצאה בבדיקה עדות לקיומה של הפרעה תפקודית בינונית. הטענה שהיה על הוועדה לפרט דרגת חולשה 4/5 או 3/5 היא טענה רפואית המכוונת כנגד שיקול דעתה של הוועדה ואופן עריכת הבדיקה. בנסיבות העניין, לא מצאתי סתירה בולטת או אי התאמה ניכרת בין הממצאים שמצאה הוועדה בבדיקתה, כמפורט לעיל, ובין פריט הליקוי שיישמה בעניינו של המערער.

סוף דבר

9. לאור כל האמור, הערעור נדחה.

10. אין צו להוצאות.

11. לצדדים מוקנית זכות לבקש מבית הדין הארצי לעבודה בירושלים רשות לערער על פסק הדין תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, כ"ד תמוז תש"פ, (16 יולי 2020), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .