בית הדין האזורי לעבודה חיפה ב"ל 52394-05-20

10 מרץ 2021

בפני: כב' השופט אסף הראל

התובע:
אלכסנדר פושטני

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

בהמשך לדיון מיום 25.2.2021 ולהסכמת הצדדים למינויו של מומחה-יועץ רפואי בתחום כירורגיה אורתופדית, אני קובע כדלקמן:

1. מינוי מומחה רפואי
ד"ר אלון קובו, מומחה בתחום כירורגיה אורתופדית, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן – המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

2. מסמכים רפואיים
להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:
א. תיקו הרפואי של התובע בבית חולים אסותא: כירורגיה אורתופדית.
ב. תיקו הרפואי של התובע בקופת חולים מכבי: כללי, אורתופדי, תעסוקתי.
ג. מסמכים רפואיים אשר צורפו לכתב התביעה.
ד. תמונות מסביבת העבודה של התובע (עותק צורף לכתב התביעה).

3. העובדות:
התובע יליד 1970.
התובע הועסק כמפעיל במכונה בחברת ווטנאפס בע"מ, העוסקת בייצור מגבונים לחים (להלן – החברה).
התובע הועסק בחברה החל מיום 21.1.2014 ועד יום 19.2.2020.
מתכונת העבודה של התובע בחברה היתה משרה מלאה, 5 ימים בשבוע וכן שעות נוספות. במשמרת בוקר עבד 10.5 שעות; ובמשמרת ערב עבד 8.5 שעות.
תפקידו של התובע הוא להוביל ולפרוק משטחים של גלילי בדים ליד מכונה. התובע טוען גלילי בדים למכונה ומחליף גלילי בד תוך כדי עבודת המכונה.
גלילי הבד מגיעים אל התובע בערימה של גלילים אחד על גבי השני, ערימה זו מכונה "משטח". משקל כל גליל הוא 60 ק"ג. בכל משטח 5 גלילים, סך הכל משקלו של כל משטח 300 ק"ג. ערימת הגלילים עומדת ניצבת לקרקע. התובע מטפל מידי יום ב-24 משטחים כאלה.
התובע מפיל את המשטח של הגלילים על גבי הקרקע. הוא עושה זאת באמצעות פעולות של דחיפה ומשיכה של ערימת הגלילים, תוך הפעלת כוח, שמשקלה הכולל כאמור הוא 300 ק"ג, עד שהערימה משתחררת ונופלת על הקרקע. לאחר שהערימה נופלת על הקרקע, התובע מתכופף לעבר הגלילים, ומפריד את הגלילים אחד מהשני תוך שימוש בידיים.
הפעולה הבאה שמבצע התובע היא הרמת גלילי בד למתקן יעודי, עגלה, על מנת שהתובע יוכל לשנע את הגלילים לעבר המכונה. התובע אוחז את הגליל בשתי הידיים, תוך שהוא מתכופף לעברו כשהגליל על הקרקע, מרים את הגליל באמצעות שתי הידיים לגובה של 50 ס"מ ואז מניח את הגליל על גבי העגלה. מדובר בעגלה ידנית. התובע מרים מידי יום 120 גלילים כאלה. התובע משנע את הגלילים עם העגלה למרחק של 40 מ' עד למכונה, תוך שהוא דוחף את העגלה הידנית באמצעות שתי הידיים. התובע מבצע פעולה זו במקטעים של 40 גלילים אחד אחרי השני. לאחר שהתובע מביא את הגלילים אל המכונה עם העגלה, הוא דוחף את הגלילים לתוך המכונה באמצעות דחיפה של הרגל את העגלה, ותנועת כיפוף של הגב.
4. השאלות:
לתשומת לב המומחה, עת מדובר בהכרה בפגיעה בעבודה בעילת המיקרוטראומה, שהיא עילת התביעה במקרה הנוכחי, סדר בחינת הדברים הוא כמפורט להלן:
ראשית – האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של המבוטח לבין הליקוי ממנו הוא סובל. על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50%, כי תנאי העבודה השפיעו על הליקוי. דהיינו, יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו במידה זו  או אחרת על הליקוי, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.
יובהר, כי בשלב זה לא נדרשת התייחסות למידת ההשפעה על מצבו הרפואי של המבוטח, ואין הכוונה כי תנאי העבודה תרמו ל-50% ממצבו הרפואי של המבוטח, אלא האם תנאי העבודה גרמו במידה כלשהי למצבו הרפואי של המבוטח או להחמרת מצבו הרפואי של המבוטח,  בסבירות של 50% ומעלה .
שנית – ככל שנקבע קשר סיבתי כאמור לעיל, יש לבחון את שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים. לגבי שאלה זו די בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה. השפעה משמעותית הינה, על פי הפסיקה, השפעה בשיעור 20% לפחות.

על רקע הבהרה זו, הינך מתבקש להשיב על השאלות הבאות:
א. האם סובל התובע מליקוי בגב?
ב. האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע ובין הליקוי בו לקה או החמרתו? כאמור, על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על התפתחות הליקוי או החמרתו, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו?
גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.
ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:
האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).
ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?
(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

5. על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 (להלן – פקודת הראיות), וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.  הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו.  למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.

6. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

7. התיק יובא לעיוני ביום 10.5.21 לשם מעקב אחר חוות דעת המומחה.

המזכירות תמציא העתק החלטה לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשפ"א, (10 מרץ 2021), sבהעדר הצדדים ותישלח אליהם.