הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה חיפה ב"ל 30010-05-19

23 ספטמבר 2020

בפני: כב' השופטת מיכל פריימן
נציגת ציבור (עובדים) גב' חוה טרטקובסקי שמשי
נציג ציבור (מעסיקים) מר ליאור לוין

התובע:
עומר קייסי
ע"י ב"כ עו"ד מאור אביטל

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד ענת רישין נקש

החלטה

התובע הוא בעלים של מוסך בחדרה. התובע ה גיש למוסד לביטוח לאומי (להלן – הנתבע) תביעות להכיר בליקויים מהם הוא סובל בכתפיו, בכפות ידיו וב צווארו כ פגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה וזאת עקב תנאי עבודתו במוסך .
התביעות נדחו, ועל כך הוגשו שלוש התביעות שלפנינו.

ביום 14.5.2020, לאחר שנחקר התובע על תצהירו, הסכימו הצדדים על העובדות בנוגע לתנאי עבודתו של התובע (להלן – העובדות המוסכמות), ואלו הן:

התובע יליד 1952.
מאז שנת 1987 התובע הינו הבעלים של מוסך, בנוסף מעסיק את שני
בניו כעובדים במוסך.
התובע עובד 5-6 ימים בשבוע. ביום עבודה רגיל עובד התובע כ- 8-9 שעות, מתוכן כ-3 שעות בעבודות ניהול ואדמיניסטרציה. כשעה הפסקות, ובפרק הזמן הנותר, בעבודה פיזית בעצמו.

עבודת התובע משתנה מדי יום, בהתאם לסוג התיקונים, הרכבים וסוג התקלות שעליו לבצע.

התובע עובד מתחת לליפט כ-3 שעות ביום, לא ברצף ולפי הצורך. פרקי הזמן יכולים לנוע בין מס' דקות עד לשעתיים. כמו כן, התובע עובד ליד שולחן עבודה כשעה וחצי במצטבר ביום. בעבודה מתחת לליפט התובע לוקח עמו את כלי העבודה הנדרש לצורך ביצוע התיקון הדרוש, בעת ביצוע התיקון/העבודה הוא עומד כאשר ראשו וצווארו מסתכלים כלפי מעלה לצורך ביצוע העבודה. פרק הזמן שבו מתבצעת העבודה הינו משתנה ויכול להיות בין מס' דקות בודדות לפרק זמן של כשעתיים.

מתוך פרק הזמן בו התובע מבצע עבודה פיזית, הוא עובד עם פטיש אוויר כשעתיים במצטבר ומתוכן כ- 50 עד 60 אחוז בעבודה עם הידיים מעל גובה הכתפיים.

מתוך פרק הזמן שבו מבצע התובע עבודה פיזית הוא עובד עם ראצ'ר במצטבר כשעה ביום, כשמתוך פרק זמן זה, כ- 60 אחוז עם עבודה מעל גובה הכתפיים. בנוסף עובד התובע עם ידית כוח פרק זמן מצטבר של כחצי שעה ביום, כשמתוכם כחצי מהזמן עם הידיים מעל גובה הכתפיים.

לצורך עבודה עם חולץ לצורך הוצאת חלקים ממרכב הרכב, עובד התובע כ-3 פעמים בשבוע בממוצע, כשעתיים במצטבר, וכמחצית פרק הזמן בעבודה מעל גובה הכתפיים, כשעבודה זו היא במקום העבודות שפורטו לעיל בפרק זמן זה.

התובע אוחז בכלים בשתי ידיו. ידו הדומיננטית הינה יד ימין.

מוסכם כי הסרטונים שהציג התובע יועברו למומחה, ככל שימונה.

להלן הכרעתנו בכל אחת מהתביעות על בסיס העובדות המוסכמות.

התביעה בגין הפגיעה בכתפיים

הנתבע הסכים להכיר בליקוי "שינויים ניווניים בשרוול המסובב בשתי הכתפיים", כפגיעה בעבודה, והתובע הסכים להכרה בליקוי בהגדרתו זו .
(ר' הודעת הנתבע מיום 3.6.2020 וסעיף 1 להודעת התובע מיום 25.06.2020).

לפיכך בכל הנוגע לעניין הכתפיים – התביעה מתקבלת. השינויים הניווניים בשרוול המסובב בשתי הכתפיים מהם סובל התובע יוכרו כפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק.

התביעה בעניין הפגיעה בכפות הידיים

הנתבע הסכים בהודעה מיום 3.6.20 להכיר בליקוי "אצבעות הדק 3-4" כנובע מהעבודה.

בהודעתו מיום 25.6.2020 הסכים התובע לקבל פס"ד בהתבסס על הסכמה זו של הנתבע, יחד עם זאת ביקש למנות מומחה רפואי מטעם ביה"ד שיחווה דעתו בשאלה האם התובע סובל משינויים ניווניים בכפות הידיים, פרט לאצבעות הדק 3-4, על בסיס העובדות המוסכמות.

בהודעה מיום 27/7/20 הודיע הנתבע כי הוא מסכים למינוי מומחה רפואי בנוגע לשינויים ניווניים בכפות הידיים, אך זאת – " רק באשר לעבודה עם פטיש אויר כשעתיים ביום, כעולה מהעובדות המוסכמות".

הכרעה

להודעת הנתבע כי הליקוי של אצבעות הדק 3-4 יוכר כנובע מהעבודה ניתן בזאת תוקף של פסק דין .

בהתאם להסכמת הצדדים, ימונה מומחה רפואי לעניין השינויים הניווניים בכפות הידיים.

איננו מוצאים מקום וטעם להגביל את המינוי בסוגיית כפות הידיים לעבודה עם פטיש האוויר בלבד כפי שמבקש הנתבע.

מן הראיות ומהעובדות המוסכמות עולה כי התובע מבצע עבודה פיזית במוסך במשך כ-4-5 שעות ביום במצטבר וזאת תוך שימוש בידיו ובכלי עבודה שונים, הן רוטטים כפטיש האוויר והן ידניים ( ואלה פורטו בסעיף 7 לעובדות המוסכמות: עבודה עם "ראצ'ר", "ידית כוח" ו"חולץ" ).

כלל הפעולות אותן מבצע התובע בכפות ידיו, ואשר צוינו בעובדות המוסכמות , הן רלוונטיות ושייכות, וזאת על מנת שתהיה בפני המומחה התמונה הכוללת בנוגע לתנאי העבודה של התובע.

זאת ועוד, משהכיר הנתבע כי תנאי העבודה שבעובדות המוסכמות עונים על התשתית למיקרוטראומה אין לסטות מהכרה זו ביחס לליקוי בכפות הידיים דווקא.

אשר על כן, ימונה מומחה רפואי בשאלת הקשר הסיבתי בין השינויים הניווניים בכפות ידיו של התובע (ככל שקיימים), ותנאי עבודתו של התובע כמתואר בעובדות המוסכמות. למומחה יובהר כי הליקוי מסוג אצבע הדק באצבעות 3-4 כבר הוכר ע"י הנתבע.

התביעה להכרה בפגיעה בצוואר

בהתאם לעובדות המוסכמות, בזמן העבודה מתחת ל"ליפט", התובע מרים את הראש כלפי מעלה וצווארו מוטה.

ב"כ הנתבע הסכימה עוד בישיבת 14.5.20 כי יש מקום למינוי מומחה לעניין גרימת או החמרת הנזק בצוואר בשל העבודה עם הכלים הרוטטים. בהמשך חזרה בה מהסכמתה לעניין הצוואר.

התובע טען כי הן עבודתו עם כלים רוטטים והן עבודתו עם כלל הכלים תוך כדי שידיו מונפות למעלה וראשו וצווארו מוטים כלפי מעלה מפעילה לחץ על עמוד השדרה הצווארי ועונה על התשתית העובדתית הנדרשת .

התובע מתבסס על פסיקה של בית הדין הארצי בעניין רוימי שם נקבע כי :

"הטענה היא כי עבודה עם ידיים מושטות למעלה, כשהן מעל גובה הכתפיים, כבמקרה הנדון, כשלעצמה, יוצרת תנועתיות בעמוד שדרה צווארי, שעשויה לגרום לליקוי בעמוד שדרה צווארי. לכך בדיוק כוונה שאלות ההבהרה, עת נשאל המומחה הרפואי אם "אופן העבודה" יכול לגרום או להחמיר את הפגימה בצוואר ".
(עב"ל 12561-05-12 מרדכי רוימי – המוסד לביטוח לאומי , מיום 11.8.14).

לטענת הנתבע, תנאי העבודה של התובע אינם מקימים תשתית עובדתית למיקרוטראומה בנוגע לצוואר.
הנתבע ט וען כי התובע נמצא מתחת לליפט בתנוחה שאינה נוחה עם הצוואר אולם אינו מבצע תנועות חוזרות ונשנות.

הכרעה

כאמור, בעובדות המוסכמות צוין כי התובע עובד כ-3 שעות ביום במצטבר מתחת לליפט, כאשר ראשו וצווארו מוטים כלפי מעלה:

"בעבודה מתחת לליפט התובע לוקח עמו את כלי העבודה הנדרש לצורך ביצוע התיקון הדרוש, בעת ביצוע התיקון/העבודה הוא עומד כאשר ראשו וצווארו מסתכלים כלפי מעלה לצורך ביצוע העבודה".

העבודה באופן זה מתבצעת הן עם הכלים הרוטטים והן עם הכלים הידניים.
כמו כן, התובע נדרש לעבוד עם הידיים מעל גובה הכתפיים.

העבודה בתנוחה כמתואר לעיל, בשים לב לכך שחלק ניכר מעבודתו של התובע מתבצע תוך הרמת הידיים מעל כתפיו, תוך שימוש בכלים רוטטים וכן ביצוע פעולות תיקון שונות ומגוונות והחלפת הכלים מעת לעת המחייבות תנועתיות ושינוי תנוחה מקימה לטעמנו את התשתית הנדרשת לבחינת קיומו של קשר סיבתי על פי תורת המיקרוטראומה.

גם בעניין רוימי שהוזכר לעיל, הוחזר עניינו של המערער לבית הדין האזורי תוך שקבע בית הדין הארצי כי הועלתה טענה כי העבודה עם ידיים מושטות למעלה – מעל גובה כתפיים – יוצרת כשלעצמה לחץ על עמוד השדרה, ומשלא התייחס המומחה לטענה זו – הורה בית הדין הארצי על החזרת התיק לבית הדין האזורי לשם התייחסות לסוגיה זו.

עוד ראו בעניין קיומה של תשתית עובדתית לפי תורת המיקרוטראומה לליקוי צווארי בעבודה עם כלים עם ידיים מונפות מעל גובה כתפיים, בהחלטה שניתנה לאחרונה בתיק ב"ל (חיפה) 62561-03-19 גאזי מוקלד – המוסד לביטוח לאומי – החלטה מיום 7.4.20.

לאור כל האמור, אנו קובעים אם כן, כי תנאי העבודה של התובע כפי שמתוארים בעובדות המוסכמות מקימים תשתית עובדתית למינוי מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי גם בנוגע לליקוי הנטען בצוואר, על פי תורת המיקרוטראומה.

החלטה בדבר מינוי המומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ה' תשרי תשפ"א, (23 ספטמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

גב' חוה טרטקובסקי שמשי
נציגת עובדים

מיכל פריימן
שופטת

מר ליאור לוין
נציג מעסיקים