הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה חיפה ב"ל 12901-03-20

14 יולי 2020

בפני: כב' השופטת מיכל פריימן
התובע:
גבריאל איסייב
ע"י ב"כ: עו"ד דוד עשור
-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד בוריס קמינסקי

החלטה

1. התובע הגיש למוסד לביטוח לאומי (להלן - "הנתבע"), תביעה להכיר בירידה בשמיעה ממנה ה וא סובל, לטענתו, כ"פגיעה בעבודה", כמשמעה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - "החוק").
התביעה נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי, ומכאן התביעה שבפנינו.

2. הצדדים הסכימו למינוי מומחה - יועץ רפואי בתחום אא"ג על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע והירידה בשמיעתו.

3. ד"ר א. ברקו ממרכז רפואי הרצליה, רח' רמות ים 7 הרצליה פיתוח 46851 מתמנה בזאת לשמש מומחה - יועץ רפואי (להלן:"המומחה") לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת, ככל האפשר, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

4. ואלה העובדות המוסכמות :

התובע יליד 1958, עלה לארץ ב- 1975. שירת בצה"ל בתור מכונאי רכב.

מ-08/1982 ועד היום עובד בתור עובד יצור ב"תעש מערכות בע"מ".

התובע מועסק במשרה מלאה, 8.5 שעות ביום, 5 ימים בשבוע.
במסגרת עבודתו חשוף התובע לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 בפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל-1970.

התובע עובד במחלקת ציפוי וצבע. בזמן המשמרת נוכח בקו ציפוי בצבע, קו הרכבת קלע (8.5 שעות ביום), מפעיל קיטור ומדחס (1.5 שעות ביום במצטבר מתוך 8.5 שעות).
משנת 1990 מונה התובע לתפקיד ראש צוות.

בזמן העבודה, לאורך כל התקופה, השתמש/משתמש התובע באמצעי מגן (אטמי אוזניים ו/או אוזניות מגן), אותם מקבל מהמעסיק.

5. ואלה המסמכים הרפואיים המצורפים להחלטה זו:

תיקו הרפואי של התובע מקופ"ח כללית – תיק כללי, א.א.ג, תעסוקתי ונוירולוגי.
בדיקות שמיעה ממכון "רם קול" מיום 20/6/18, 22/4/19.
בדיקת שמיעה ומבחן מאפייני טינטון ממכון "אתי ישראל" מיום 13/2/19.
סיכום ביקור אצל ד"ר טליה מרק בנטנקור – א.א.ג, מיום 1/5/19, 6/2/19, 23/6/19.
תוצאות בדיקת MRI מוח ותעלות השמע מיום 23/5/19.
סיכום ביקור ד"ר קרמר 10/2/19.
בדיקות שמיעה 2/9/08, 25/6/06

6. ואלה השאלות שהמומחה מתבקש לענות עליהן:

א. האם ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע, הינו עקב חשיפה לרעש?
ב. במידה והתשובה לשאלה א' חיובית, האם התקיימו יתר התנאים הרפואיים כמפורט בסעיף 84 א'(א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 ובכלל זה - האם כושר השמיעה של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור בכל אחת מן האוזניים?
ג. במידה והליקויים להם טוען התובע אינם עקב חשיפה לרעש, האם יש לראות במצב הקיים תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל?

7. שכ"ט המומחה ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין כמקובל.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תש"פ, (14 יולי 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.