הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ק"ג 51672-10-15

07 יולי 2016

לפני:

כב' השופטת נטע רות

התובע
ויקטור קרדשיוב

-

הנתבעים
.1 המוסד לביטוח לאומי

.2 הראל חברה לבטוח בעמ

.3 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ

.4 כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין (משלים)

התובע מר ויקטור קרדשיוב הגיש תביעה למתן פסק דין הצהרתי המצהיר כי הוא היה ידוע בציבור של המנוחה הגב' טטיאנה קרדשיוב שנשאה בחייה תעודת זהות שמספרה 312006661 אשר נפטרה ביום 11.5.14 ( להלן :" המנוחה ").

על פי הכתוב בכתב התביעה הנתמך בתצהיר שערך התובע, התובע חי עם המנוחה משנת 1976 ועד פטירתה. לבני הזוג נולדו 3 בנים אשר ספחי תעודות הזהות צורפו לתביעה. כן נטען כי בשנת 1986 בני הזוג התגרשו אך המשיכו להתגורר יחדיו תחת קורת גג אחת ולנהל משק בית משותף לרבות גידול ילדים בצוותא. כן נטען כי בשנת 1994 בני הזוג עלו לישראל עם ילדיהם והמשיכו לחיות ביחד כבני זוג ולנהל משק בית משותף עד פטירת המנוחה וכן כי לאורך כל שנות חייהם הם טיפלו וסעדו אחד את השני. התובע צירף לכתב התביעה תצהירים נוספים של הגברת יאנה ציפקין ומר מר יעקב ליפקין אשר לדבריהם התגוררו באותו בניין עם המנוחה ועם התובע.

הנתבעת 2 והנתבעת 4 הודיעו לבית הדין כי הם משאירים את ההחלטה בנוגע למעמדו של התובע כידוע בציבור של המנוחה לשיקול דעת בית הדין.

ביום 4.4.2016 ניתן פסק דין חלקי כנגד נתבעת 2 ו-4 בו ניתן פסק דין הצהרתי המתייחס לנתבעות 2 ו-4, לפיו התובע היה ידוע בציבור של המנוחה בעת פטירתה וכי התגורר איתה וניהל איתה משק בית משותף למשך שנה לפחות לפני פטירתה (להלן: "פסק דין חלקי"). אשר לנתבע 1 , הרי שהתביעה כנגדו נמחקה במסגרת פסק הדין החלקי.

אשר לנתבעת 3, נקבע בפסק הדין החלקי כי תודיע את עמדתה באופן ספציפי בהתייחס לתביעה בפסק דין הצהרתי כמפורט בסעיף 23 לכתב התביעה עד ליום 5.5.16. ביום 20.6.2016 ניתנה החלטתי כי ככל שתגובת הנתבעת 3 לא תוגש עד יום 1.7.2016 , הדבר ייראה כהסכמה למתן פסק הדין נגדה.

נוכח האמור והיעדר תגובה מצד הנתבעת 3, הרי שניתן בזאת פסק דין הצהרתי משלים המתייחס גם לנתבעת 3, לפיו התובע היה ידוע בציבור של המנוחה בעת פטירתה, כאמור בס' 4 לפסק הדין המשלים לעיל.

ניתן היום, 07 יולי 2016, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .