בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו סע"ש 8781-07-17

לפני:
סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ

התובע:
idris kano hamid

-

הנתבעים:
1. אן. וי. אן. ניהול וביצוע עבודות גמר בע"מ
2. נאור צאיג
3. גל טל רז בע"מ
4. אדי בניטה
5. עידן - השמת עו"ז בענף הבניה בע"מ
6. ירון סולמי
7. גולד - ליבר בע"מ
8. ישראל בורכוב
9. גינות השחר בע"מ
10. אבי ספיאשווילי
11. גיגוריאן ממיקון
12. דניה סיבוס בע"מ

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק דין שהוגשו על ידי הנתבעים 5 ו-6 ובתגובת התובע, להלן החלטתי:
יוקדם ויצוין כי לא ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת מס' 5 (כאמור בהחלטה מיום 15.7.2019) ומשכך האמור להלן מתייחס אך ורק ביחס לנתבע מס' 6.

הנתבע מס' 6 מבקש בבקשה שהוגשה ביום 17.6.2019 לבטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ביום 17.6. 2019 על מלוא סכום התביעה. לטענתו, לא התייצב לדיון בתיק בשל נסיבות רפואיות אשר מנעו ממנו לקום מהמיטה וכי ככל שיידרש לאישור ימציא אות ו. הנתבע מס' 6 מציין כי כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". הנתבע מס' 6 מבקש לבטל את פסק הדין מחמת הצדק מהטעם שלטענתו לא קיבל לידיו את ההזמנה לדיון או הבקשה למתן פסק דין בהעדר התייצבות. לחלופין, לטענתו , יש לבטל את פסק הדין מחמת שיקול דעת של בית המשפט. לטענת ה נתבע, יש בידו טענות אשר יש בכוחן לדחות את התביעה כנגדו על הסף ולחלופין לגופה ועל כן יש לכל הפחות לאפשר לו להגיש כתב הגנה תוך ביטול פסק דין וביטול צווי העיקול אשר ניתנו כנגדו, שלא כדין.

התובע מתנגד לביטול פסק הדין ולמען הזהירות טוען כי היה ותינתן לנתבע הזד מנות נוספת יש לחייבו בהוצאות משפט וביצוע תשלומם בפועל בזמן קצוב כתנאי לביטול פסק הדין וכן לחייב אותו בהפקדת ערובה. לטענת התובע יש לדחות את הבקשה משום ש-
אין בבקשה הסבר מדוע הנתבע מס' 6 נמנע מלהתייצב לדיונים. תנאי ראשון לביטול פסק הדין הוא שהנתבע מס' 6 יתחיי ב להופיע לדיונים ולהיחקר על תצהירו. בית הדין לא נתבקש לשחרר את הנתבע מס' 6 מהדיון או לחלופין לזמנו ולתאם את הגעתו באמצעות שב"ס מספר שבועות טרם הדיון. לא מדובר באי הבנה של הרגע האחרון אלא לא הייתה כל כוונה להתייצב לדיון.
לתיק לא הוגשה תעודת מחלה.
לנתבע אין סיכויי הגנה סבירים – אם הנתבע מס' 6 סבור כי יש בידיו סיכויי הגנה טובים ודאי יסכים להפקיד ערובה. הנתבע מס' 6 לא התייצב לחקירה על תצהירו ומשכך נשמטת הקרקע תחת אלמנט ההגנה.

לנתבע מס' 6 ניתנה זכות להשיב לתגובת התובע אולם הוא לא הגיש כל תשובה. נוסף על כך, הצדדים לא הודיעו על רצונם לקיים דיון בבקשה (בהתאם להחלטה מיום 17.7.19) .

דיון והכרעה
הנתבע מס' 6 הגיש ביום 12.11.2017 כתב הגנה. ביום 22.11.2017 התקיים בתיק דיון אליו התייצב בא כוח הנתבע מס' 6. ביום 14.3.2019 הוגש תצהיר מטעם הנתבע מס' 6. ביום 17.3.2019 התקיים בתיק דיון הוכחות בו נחקר התובע. הנתבע מס' 6 נכח בדיון.

עם זאת, הנתבע לא התייצב לדיון המשך שנקבע בתיק ליום 17.6.2019. בדיון צוין כי כעולה מנט המשפט משרד ב"כ הנתבע 6 ידע על מועד הדיון והזמנה נשלחה אליו. משכך, בהעדר התייצבות ניתן פסק דין כנגדו על מלוא סכום התביעה, על סך של מעל 100,000 ש"ח .

על פי ההלכה הפסוקה בבוחנו בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, יבחן בית הדין ראשית האם יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, בשל פגם בהליך ההמצאה לנתבע. לאחר שנקבע כי פסק הדין לא יבוטל מחובת הצדק, עדיין מסורה סמכות לבית הדין לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעתו. במסגרת זו ייבחנו שני עניינים: הראשון הוא סיבת מחדלו של הצד כנגדו ניתן פסק הדין, והשני הוא סיכויי הצלחתו בתביעה העיקרית (ר' אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי ( מהדורה אחת עשרה, 2013), ע' 678-676).

כאמור לעיל, משרד ב"כ הנת בע מס' 6 ידע על מועד הדיון ו הנתבע מס' 6 לא ביקש מראש לפטור אותו מהתייצבות מהדיון. גם מתגובת הנתבע מס' 6 ניתן להבין כי ידע על מועד הדיון אך לטענתו היה חולה (אולם ל א המציא במסגרת הבקשה דנן אישור מחלה). משכך, אין לבטל את פסק הדין מחמת הצדק.

עם זאת, סבורני כי יש לבטל את פסק הדין מטעמים של שיקול דעת. התביעה דנן עניינה תביעה כספית לתשלום זכויות בגין תקופת העסקה נטענת וסיומה (מ-11/14 – 11/1/17, שנתיים וחודשיים) . לטענת התובע, הנתבע מס' 6 היה מעסיק ומנהל שלו וכן בעל מניות ומנהל בנתבעת מס' 5 . התובע תובע, בין השאר, תשלום שכר עבודה בגין חודשים 12-16 – 1/17, פיצויי הלנת שכר, הפרשות לפנסיה, פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, ביגוד, החזר הפחתה בגין הדפסת תלושי שכר, גמול שעות נוספות, פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה, דמי חגים, אי המצאת תלוש שכר, אי חתימת חוזה עבודה ואי מתן הודעה על תנאי עבודה.

בתיק דנן הוגש כתב הגנה מטעם הנתבע מס' 6. מהתיק עולות טענות הגנה אפשריות ובכלל זה טענה כי יש למחוק את התביעה כנגד הנתבע מס' 6 מחמת העדר עילה או העדר יריבות וזאת, בין השאר, משאין לטענתו להרים את מסך ההתאגדות מעל הנתבעת מס' 5 ולחייב את הנתבע מס' 6 באופן אישי וכי לכל היותר התובע עבד אצלו חודשיים . מעבר לכך, הוא טוען למען הזהירות, לגופו של עניין, בין השאר, כי תלושי השכר היו כדין וכי התובע נטש את העבודה ללא כל התראה ובשל כך אינו זכאי לפיצויי פיטורים והודעה מוקדמת . הואיל וכתב ההגנה מצביע על טענות הגנה אפשריות יש לבטל את פסק הדין מטעמים של שיקול דעת.

הנתבע ישלם לתובע הוצאות בגין ביטול פסק הדין בסך 2,000 ₪ וזאת תוך 30 ימים ממועד החלטה זו .

אשר לבקשת התובע לחייב את הנתבע מס' 6 בהפקדת ערובה – התובע רשאי ל הגיש בקשה כאמור בנפרד על מנת שתינתן בעניין החלטה .

בתיק יתקיים דיון המשך הוכחות ביום 3.2.2020 בשעה 09:00.

המזכירות מתבקשת לפתוח את התיק.

ניתנה היום, י"ב אב תשע"ט, (13 אוגוסט 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.