הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו סע"ש 52608-03-18

27 מרץ 2018
לפני:
כב' השופטת כרמית פלד
התובע:
ארנון נוביק
ע"י ב"כ: עו"ד אמיר בשה

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד אסף ארזי

החלטה

בהתאם לתקנה 3(א)(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב 1991 (להלן - התקנות), הסמכות המקומית לדון בתביעת עובד נגד מעסיקו נתונה לבית הדין שבאיזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד, או שבאיזור שיפוטו בוצעה העבודה.
אין חולק כי מקום ביצוע העבודה של המבקש הינו בעיר כרמיאל.
העובדה שכלשון המבקש "למשיב יש סניפים בכל הארץ ואחד המרכזיים שבהם הוא בתל אביב" אינה יכול לקנות סמכות מקומית. התקנה קובעת שתי חלופות שונות שמכוחן נקנית סמכות מקומית - "מקום ביצוע העבודה" אשר פורש כמקום ביצוע עיקר העבודה בפועל ו"מקום העבודה" אשר פורש גם כמקום בו מצוי מרכז מפעלו של המעסיק או מקום בו מצוי משרדו הרשום (בר"ע (ארצי) 36623-11-13 דב מרכוס נגד סולאר פרופיט ישראל בע"מ, (4/2/14)).
סניף אינו בבחינת חלופה של  "מקום עבודה" (בר"ע (ארצי) 8040-03-14 מרכז החינוך העצמאי לתלמודי תורה ובתי ספר בתי יעקב נגד רדנר (18/5/14) ), ומשכך גם אם אניח כי בתל אביב אכן מצוי סניף מרכזי של המשיב הרי עובדה זו אינה שוקלת לענין הסמכות המקומית. למעלה מן הדרוש, אציין כי גם מתגובת המבקש לבקשה להעברת מקום דיון לא עולה כי למבקש קשר כלשהו לסניף תל אביב. ההיפך הוא הנכון.
למען הסר ספק אבהיר כי הצדדים אינם סוברנים להחליט על מקום השיפוט בנסיבות בהן אין לבית דין מסויים סמכות מקומית לדון בתביעה ואינם רשאים – אף לא בהסכמה – לסטות מהתנאים הקבועים בתקנות (בר"ע (ארצי) 495/09 יורי נובש נגד פלאש תאורה כחול לבן בע"מ (13/12/09)). לכן אין בהותרת הענין לשיקול בית הדין כדי לעלות או להוריד.
מאחר ואין חולק כי מקום העבודה הינו בעיר כרמיאל, הסמכות המקומית נתונה לבית הדין האיזורי לעבודה בחיפה.
על כן, התיק יועבר אל בית הדין האיזורי לעבודה בחיפה. הדיון הקבוע בפניי למחר 28/3/18 מבוטל.
מאחר ומדובר בבקשה דחופה המזכירות תפעל בכל ההקדם על מנת ליידע את המזכירות בבית הדין האיזורי לעבודה בחיפה על העברת התיק.

ניתנה היום, י"א ניסן תשע"ח, (27 מרץ 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.