הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו סע"ש 34007-10-14

26 ספטמבר 2016
לפני:
כב' הנשיאה – אפרת לקסר

המבקש (התובע):
אדוארד זבלב
ע"י ב"כ: עו"ד קרן פרנס

-
המשיב (הנתבע):
לופו ויטנר
ע"י ב"כ: עו"ד איתן גליק

החלטה

לאחר עיון בבקשה התובע לגילוי ההסכם שנכרת בין הנתבע לבין חברת ארגוס ובתגובה לה, הבקשה נדחית.

בהחלטה מיום 29.3.16 נקבע כי בקשות מקדמיות תוגשנה עד 15.5.16 . למרות זאת, בקשת התובע כאמור הוגשה רק ביום 2.8.16, באיחור של קרוב לחודשיים מבלי ליתן לכך כל הסבר.
יצוין כי בהודעה מיום 10.7.16 הוארך המועד להגשת תגובת התובע לבקשת הנתבע לגילוי מסמכים, אך לא ניתנה אורכה להגשת בקשות מקדמיות נוספות מטעם התובע.
לפיכך ובהיעדר הסבר או נימוק לאיחור בהגשת הבקשה, ראוי לדחותה.

למעלה מן הצריך ובהתייחס לגוף הבקשה, דינה להידחות.
לא ברורה הרלבנטיות של המסמך המבוקש להוכחת זכאות התובע לרכיב התביעה פיצוי בגין לשון הרע, שמבוקש על ידו.
התובע טען כי במסמך זה יהיה כדי לתמוך ב"טענות התובע בכתב תביעתו ובתשובתו לבקשה לסילוק על הסף ובכך גם את הגנת הנתבע לפיה "אמת דיבר" בכל הקשור למעשה לשון הרע נשוא התביעה". הטענה כללית ביותר, אינה ברורה ואי נה מפורטת. לא ברור כיצד יהיה באותו מסמך לתמוך בטענות התובע בכתב התביעה או בתשובה לבקשה לסילוק על הסף (שכבר ניתנה בה החלטה ביום 29.3.16 ) וכן לא ברור מה הקשר בין מסמך זה להגנת הנתבע.
גם הטענה כי אותו הסכם שמבוקש הוא ה"הסכם נשוא סעיף 5.4 להסכם הפשרה" (הסכם הפשרה שנחתם בין הנתבע לחברת קומפיוטרייזד) , אפילו היא נכונה, לא ברורה הרלבנטיות שלו לבירור הסכסוך שבין הצדדים ולא ברור כיצד יהיה בו להפריך את הניסיון "לכפות פרשנות שגויה לכוונת הצדדים בחתימה על הפשרה".

לאור האמור, הבקשה נדחית.
אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"ו, (26 ספטמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.