הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ב"ל 55335-06-17

לפני:

כב' השופטת עידית איצקוביץ

המערער
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד מושונוב
-
המשיב
מיה גיא
ע"י ב"כ עו"ד יריב אילון

פסק דין

לפני ערעור מטעם המוסד לביטוח לאומי על החלטת הוועדה לעררים ( נפגעי עבודה) מיום 10.5.2017 ( להלן – הוועדה) אשר קבעה למשיב נכות זמנית כדלקמן: 10% לפי פריט 41 (10) ה' שמאל- שרש יד, 2% לפי פריט 75 1 א-ב מותאם –צלקת, 5% לפי 37 פריט (7) א במחצית - גב, 5% לפי פריט 44 (4) - אצבע 5 ו- 10% נכות זמנית נפשית; סה"כ 37% נכות מ-29.2.16 עד 31.12.17.

המשיב יליד 1980 , נפגע ביום 1.2.2015 בתאונה שהוכרה כתאונת עבודה.

ועדה מדרג ראשון קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 19% החל מיום 22.2.2016. המערער ערר על החלטה זו.

ביום 7.2.2017 התכנסה ועדה לעררים בעניינו של המערער ובפרוטוקול פורט כדלקמן:

"תלונות התובע : אין נכות בתחום הנוירולוגי.
במישור הנפשי: מטופל באופן קבוע בבי"ח אברבנאל כיצד מתייחסים הרופאים לקביעת הוועדה מדרג א' מבקש לחו"ד נפשית.
חוסר תחושה ביד קושי בהרמת חפצים נשיאת משקל חלשה ביחס ליד ימין איבוד תחושה לסירוגין.
צוואר: מגבלה בתנועות ע"ש צווארי מלווה בהתקפי כאבים כמו סכינים מרגיש כאב גב תחתון באים בעיקר בבוקר כשמנסה לקום מהמיטה. בניסיון להתיישר מרגיע הכאבים במלוא עוצמתם מבקש נכות לגבי הצלקת בשורש כף היד
מפי התובע: חש כאבים עזים כמו סכינים
התייחסות לממצאי בדיקות וצילומים: צילום שורש כך יד שמאל מצב לאחר שבר מרוחק קצה הרדיוס תוך פרקי עם שבר ניתוק של הדלטואיד האולנרי רושם של מעורבות drv שחזור פתוח וקיבוע ע"י לוחית וברגים.
צילום 20.7.15 ע"ש צווארי ב.מ. פ לפי מכתבי 22.7.__ בלט דיסק מרכזי כללי וללא לחץ שורשי L 5-s1 בלט ___ .
בבדיקה: שורש כף יד שמאל צלקת ניתוחית קרבנית לשורש כף היד עדינה באורך 13 ס"מ רוחב 2 מ"מ לא דבוקה לרקמות מתחתיה. טווחי תנועות____: פרונציה וסופינציה po/p כיפוף גבי ימין 70 שמאל 75 כיפוף כיפוף כפי ימין 80 . שמאל 65 סטיה רדיאלית ואולנרית רדיאלית 20 אולנרית 10 אין דלדול שרירים ואין עדות לפגיעה מוטורית היקפית.
__ כח גס תקינים בגפיים תחתונות מבחני סקריאיליק תקינים תנועות מפרקי הירכיים מלאות אין עדות ___ מתהפך בזריזות על בטנו סימן מתיחה פמורלי שלילי. מתח עקבים שווים. בישיבה על מיטת הבדיקה בברכים ישרות מגיע בכיפוף קידמי בקצות אצבעותיו עד מעבר לבהונות.
תנועה צווארית בכיפוף מטה על בית החזה ביישור 40 מהאופקי בסיבוב 80 לכל צד בהטיה 40 לכל צד
קם ___ בכוחות עצמו מתלבש ללא קושי מתהלך בגלילת רגל מלאה בקצב אחיד
לא היו כל תלונות בקשר לאצבע.
בבדיקת התחושה מוסר על ירידה בתחושה בכל כף היד שמאל לא פיזור של עצב פריפרי בודד. EMG 2.12.15 פורשה כתקינה.
אבחנות: מצב לאחר ת. דרכים
סיכום ומסקנות: הועדה לא מצאה כל עדות למגבלה תפקודית או הדמיתית בע"ש צווארי ומותני.
בשורש כף יד שמאל הנכות היא 10% לפי סעיף 10 41 ה מותאם ליד שמאל.
מבחינת הצלקת הועדה קובעת 2% לפי 75 1 א-ב מותאם.
הוועדה מבקשת חוות פסיכיאטרית לאור החומר שבתיק ויקבע הקשר הסיבתי.
לגבי הסעיפים 37 7 א במחצית וכן ו 44 4 הועדה מסתפקת בדחיית הערר."

לאחר קבלת חוות דעת פסיכיאטרית, הוועדה התכנסה ללא נוכחות המערער ביום 10.5.2017 . בפרוטוקול פורט כדלקמן:
" התייחסות לממצאי בדיקות וצילומים: בהמשך לישיבת הוועדה מיום 7.2.17 הועדה קראה את חוות דר' בירגר הפסיכיאטר מיום 23.3.17 ומקבלת אותה. 10 % נכות זמנית 29.2.16 עד 31.12.17 ולמעשה כל הנכות הופכת לזמנית נכות נפשית מורכבת מ 20% לפי 34 ב 3 בניכוי 10% לפי 34 ב 2 מצב קודם.
אבחנות: תסמונת נפשית תגובה הסתגלותית.
שבר קצה דיסטלי רדיוס שמאל שנותח.
כאבי ראש צוואר וגב.
הפרעה תחושתית ביד שמאל, הגבלה בכיפוף אצבע 5 יד שמאל.
סיכום ומסקנות: נכות כפי שנקבעה:
10% לפי 41 10 ה' שמאל- שרש יד
2% לפי 75 1 א-ב מותאם -צלקת
5% לפי 37 (7) א במחצית- גב
5% לפי 44 (4)- אצבע 5
10% נכות זמנית נפשית עד "31.1.2017

החלטה זו היא מושא הערעור שלפני.

טענות הצדדים

המערער טוען כי טעתה הוועדה בכך שהעניקה 10% נכות לפי סעיף 41(10) ה' - מותאם ליד שמאל כאשר ידו הדומיננטית של המשיב היא ימין, הפגיעה היא ביד השמאלית והתקנות קובעות אחוזי נכות מפורשים ליד הלא דומיננטית. בהתאם לכך היה עליה להעניק למערער 5% נכות בלבד ולא 10% כפי שקבעה. כמו כן, טעתה הוועדה עת קבעה למערער נכות לפי סעיף 37(7) א במחצית כאשר היא מציינת מפורשות כי אין עדות למגבלה תפקודית או הדמייתית בע"ש צווארי ומותני. לבסוף טעתה הוועדה עת קבעה אחוזי נכות בגין צלקת אולם ציינה כי הצלקת עדינה ואינה דבוקה. כל אלו הם בגדר טעויות משפטיות המצדיקות השבת עניינו של המשיב לוועדה.

המשיב טען כי לא נפל כל פגם בהחלטת הוועדה. טיעוני המערער רפואיים ולבית הדין אין סמכות להתערב בשאלות רפואיות. הוועדה התאימה למערער נכות ביד שמאל כדין ובהתאם לסמכותה. כך גם לגבי הנכות האורתופדית והנכות בגין הצלקת. הוועדה בדקה את המערער בדיקה קלינית והחליטה להעניק לו בהתאם לממצאים את הנכות שקבעה לו. לאור זאת יש לדחות את הערעור.

דיון והכרעה
לאחר ששקלתי את הטענות שהועלו בערעור ואת המצב המשפטי מצאתי כי דין הערעור להתקבל, כמפורט להלן.

כידוע, בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות לעררים רק בשאלות משפטיות. עוד נקבע כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה ( עב"ל 10014/98 יצחק הוד – המל"ל, פד"ע ל"ז 213).

אחת החובות המוטלות על הוועדה לעררים בהיותה גוף מעין שיפוטי היא חובת ההנמקה, אשר הנה חיונית גם על מנת לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה ( דב"ע ( ארצי) ם/1318-01 עטיה – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו 60). בעניין לביא ( דב"ע ( ארצי) מג/1356 – 01 לביא – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יז 130) נפסק לעניין חובת ההנמקה כי " ההנמקה צריכה שתהיה כזאת שממנה ילמד לא רק רופא אחר את הלך המחשבה שהביא להחלטה, אלא גם שבית הדין יוכל לעשות זאת ולעמוד על כך אם הועדה נתנה פירוש נכון לחוק".

עיון בהחלטת הוועדה מעלה כי היא התאימה למערער נכות ביד שמאל לפי סעיף של יד ימין. המחוקק קבע נכות ספציפית ליד שמאל כאשר יד ימין היא הדומיננטית. הוועדה לא מסבירה מדוע פעלה באופן זה ועליה היה לנמק החלטתה לאור בחירתה בניגוד לדרך המלך הקבועה בפריטי הליקוי עצמם. כמו כן, מקובלת עלי טענת המערער כי הענקת הנכות בגין הצלקת והנכות האורתופדית אינן מתיישבות עם ממצאי הבדיקה הקלינית המפורטים בפרוטוקול הוועדה. לאור האמור, על הוועדה לנמק ביתר שאת את קביעותיה ולא להסתפק בקביעת אחוז הנכות.

החלטת הוועדה חייבת להיות מוסברת כך שעל מי ש קורא את ההחלטה להצליח להתחקות אחר הלך מחשבתה של הוועדה. נוכח ממצאיה באשר לצלקת ( עדינה ולא דבוקה) ולאור היעדר ממצאים אורתופדיים כלשהם (" הוועדה לא מצאה כל עדות למגבלה תפקודית או הדמייתית בע"ש צווארי ומותני"), לא מובן מדוע הוענקו אחוזי הנכות כפי שנעשה.
מדובר בפגמים משפטיים שנפלו בהנמקת הוועדה ולא מדובר בטיעונים רפואיים שכן ידוע שהיעדר הנמקה, הנמקה חסרה וכזאת שלא ניתן להתחקות אחריה, נופלות בגדר טעות משפטית המחייבת השבת עניינו של המשיב לוועדה לצורך הבהרת החלטתה.

סוף דבר - עניינו של המשיב יוחזר לוועדה לעררים בכדי שתשקול עמדתה, תבהיר ותנמק החלטתה באשר לקביעת אחוזי נכות מתואמים עבור יד שמאל וכן באשר לקביעת אחוזי נכות אורתופדיים ובגין הצלקת, בשים לב לממצאיה בבדיקה הקלינית.
החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.
המשיב ובא כוחו יוזמנו לוועדה ויוכלו לטעון בפניה.

כמקובל בהליכים מתחום הביטחון הסוציאלי – אין צו להוצאות.

על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום ממועד קבלתו אצל הצד המבקש לעשות כן.

ניתן היום, כ"ה אב תשע"ח, (06 אוגוסט 2018), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .