הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ב"ל 52691-01-17

לפני:

כב' השופטת שרה מאירי-אב"ד
נציגת ציבור עובדים גב' אורלי מלי
נציג ציבור מעסיקים מר יוסף רובינשטיין

התובעת
אילנה שרוני
ע"י ב"כ עו"ד רפאל קיציס (ס.מ.)
-
הנתבע
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד אירית רייכנברג

פסק דין

1. בהתאם להסכמת הצדדים בפני כבוד ס.נ. (כתוארה דאז) השופטת ה. יהלום, הועבר למותב זה למינוי מומחה.
למומחה שמונה (ד"ר א. אופנהיים, אורטופד; "המומחה") הועברו העובדות הבאות:

"א. התובעת ילידת 1964.
ב. התובעת עבדה כסייעת בגן ילדים בית מרגלית בנתניה.
ג. ביום 8.11.15 התובעת נתקלה בכסא בגן ונפלה תוך כדי עבודתה על כפות הידיים.
ד. התובעת הרגישה כאב בכפות הידיים ובגב התחתון ואולם המשיכה לעבוד.
ה. בחופשת החנוכה (שהחלה ב- 9.12.15) הכאבים התגברו, התובעת התקשרה לקופת חולים כללית לקבוע תור לאורטופד, לאחר מכן לראומטולוג.
ו. התובעת ביקרה לראשונה אצל הרופא ביום 24.11.15.
ז. מאז חופשת החנוכה (שהחלה ב- 9.12.15) התובעת לא חזרה לעבודתה ואיננה עובדת."
כבוד המומחה נתבקש להשיב על השאלות הבאות:

"א. מהם ליקויה של התובעת כעולה מהחומר הרפואי שלפניך? (התובעת טענה בתביעתה לנתבע לכאבי גב תחתון וכאבי שורשי כפות ידיים).
ב. האם קיים קשר סיבתי, לרבות על דרך של החמרה, בין הליקויים מהם סובלת התובעת לבין האירוע בעבודה מיום 8.11.15, כמתואר בעובדות המקרה?
ג. האם השפעת העבודה (הארוע התאונתי) השפיעה יותר על הליקוי האמור מגורמים אחרים?"

2. בחוות דעתו (מ- 12.8.18) ולאחר שסקר המסמכים הרפואיים ציין המומחה כדלקמן:

"התובעת סבלה מכאבי גב וכאב לאורך רגל ימין אולם, לא צויין כל קשר לחבלה בנפילה. לא ברור מתי החלו כאבים אלו כיוון שקיימים רישומים שונים שאינם בהתאמה. רק ברישום מיום 13.12.15 (חמישה שבועות מהתאונה) יש אזכור של התאונה וגם הרישומים על אופי הנפילה שונים בין הדיווחים (נפילה על הגב לעומת נפילה על ידיים וברכיים).
להערכתי, אין קשר בין התאונה מיום 8.11.15 לבין הליקוי בע"ש מותני שנמצא אצל התובעת ואשר הוא ליקוי התפתחותי ניווני כרוני.
לגבי הליקוי בשורשי כפות הידיים, על פי הגיליון לא נמצא ליקוי מוגדר חבלתי. כאבים בשורשי כפות הידיים תועדו בגיליון הרפואי בשנים 2011, 2012 (עמ' 102, 114)."

3. בהתאם להחלטתנו בבקשת התובעת נתבקש המומחה להשיב על שאלת ההבהרה הבאה:

"בביקור רפואי מיום 3.5.11 מתועד "בצילום ע"ש מותני" – "אוסטאפיטים קטנים לימבוס ל4" היכן מצאת בתיק הרפואי: "ההדמייה הרנטגנית שנעשתה כולל בדיקת C.T. מראה שינויים ניווניים כרוניים קשים בע"ש מותני"?"
4. בתשובתו מ- 8.4.19 השיב המומחה כדלקמן:

"בתיק הרפואי נרשם פענוח בדיקת טומוגרפיה ממוחשבת של ע"ש מותני ביום 23.2.16. תוארו היצרויות קשות במרווחים הבין חולייתיים 3-4, 4-5 ובקע דיסק L5-S1.
הבדיקה מתארת באופן ברור ממצאים ניוונים כרוניים בעמוד שידרה מותני, אשר אין ספק, כפי שכתבתי בחוות הדעת, קדמו לאירוע התאונה מיום 8.11.15. שינויים מסוג זה נוצרים בתקופה של שנים ולא של חודשים.
הערות:

  1. לצורך הבהירות צריך הייתי לציין בגוף חוות הדעת את תאריך הבדיקה הנדונה. ההערה שרשמתי בפרק הדיון כי הבדיקה הראתה שינויים ניוונים כרוניים קשים, אשר ללא ספק קדמו לארוע, אמנם מכוונת לכך כי הבדיקה נעשתה סמוך לאחר התאונה מיום 8.11.15 אך הותירה מקום לחוסר בהירות.
  2. בפענוח המלא של הצילום של ע"ש מותני מיום 16.1.11 נרשם "ה וצרות רווחים בין חולייתיים" "אוסטאופיט מנותק בגבול עליון קדמי של L4. גם רישום זה מעיד על דיסקופתיה ניוונית כרונית של ע"ש מותני."

5. התובעת בסיכומיה (9.7.19) טוענת כי המומחה לא עשה מלאכתו, כשחווה"ד נגועה בכשלים מרובים: אינו קובע ליקוי בכפות ידיים, קובע כי התובעת סובלת משינויים ניווניים לאורך עש"מ; מתעלם מממצאי סריקה טומוגרפית (ולא: "טופוגרפית") מ- 20.1.16.
המומחה התבקש להתייחס לשאלת ההחמרה ולא התייחס וביה"ד דחה שאלת הבהרה בנדון, ובמקום זאת הוא בא חשבון עם התובעת בשאלה מתי פנתה לטפול רפואי/הזכירה הארוע התאונתי, חרף הסכמה ומשאין זה כלל עניינו.
המומחה חטא לתפקידו.
לפיכך, עתרה לקבל התביעה ולחלופין, לפסול חווה"ד ולמנות מומחה חדש.

6. הנתבע בסיכומו (1.7.19) עתר לדחיית התביעה.
הנתבע מפרט התייחסותו של המומחה לרישומים הרפואיים (כולל באשר לתאור התאונה עפ"י הרישומים שבפניו) כשרק ב- 13.12.15 קיים איזכור לארוע הנטען, כשכאמור בו קיים השוני בתאור הארוע, חווה"ד ברורה, בהירה ומנומקת ותוך שהתבסס על העובדות שנקבעו.

הנתבע מפנה ליתרונות הנוהל באשר למינוי מומחה בהליכים עפ"י חוק הבטוח הלאומי (עב"ל 1373/04 אדוה רביב נ' המל"ל, 15.3.05; עב"ל 001608 שלום אזולאי נ' המל"ל, 18.3.08), כמו גם לקביעה לפיה חוו"ד המומחה היא לביה"ד בבחינת "אורים ותומים" וככל שאין בחווה"ד פגמים גלויים לעין או אינה סבירה על פניה – אין מקום לפסילתה.

5. ולהכרעתנו –

א. המומחה מתייחס למסמכים הרפואיים אליהם הופנה, כולל בשאלת ההבהרה.
המומחה מבהיר כי מצב כפי שנמצא בטומוגרפיה ממוחשבת מ- 2.16 "היצרויות קשות במרווחים הבין חולייתיים 3-4, 4-5 ובקע דיסק L5-S1" – "מתארים ממצאים ניוונים כרוניים בעמוד שידרה מותני, אשר אין ספק, כפי שכ תבתי בחוות הדעת, קדמו לארוע התאונה מיום 8.11.15. שינויים מסוג זה נוצרים בתקופה של שנים ולא של חודשים" (ההדגשה הוּספה).

המומחה מסביר התייחסותו לממצאים שבטומוגרפיה הממוחשבת (בחווה"ד בקטע ש"על פי התיק הרפואי ..."), הגם שלא התייחס למועד הבדיקה (הערה 1).

ב. עם זאת, כבר בחווה"ד התייחס לממצאים בתיק הרפואי, הקודמים לתאונה הנדונה, הן בהתייחס לכאבי הגב והן בהתייחס לכפות הידיים (נזכיר כי בעמ. 1 מזכיר הוא רישומים בשנים 2009 ו- 2011; ובעמ. 3 – רישום גם מ- 2012).
בהתאם לכל הממצאים שצויינו, עובר לתאונה, והממצאים בבדיקת הטומוגרפיה, מ- 2.2016, שלאחר התאונה – ועפ"י מומחיותו, קבע כי מדובר בממצאים שקדמו לארוע, ומבהיר מדוע.

ג. משקבע המומחה כי אין קשר סיבתי בין התאונה מ- 8.11.15 לליקוי בע"ש (שהוא ליקוי התפתחותי ניווני כרוני) וכך אף באשר לכפות הידים – השיב גם על שאלת "ההחמרה", תוך שהשאלה מציבה בפני המומחה, בשאלה ב', כי קש"ס הוא גם על דרך ההחמרה.
הנה כי כן – בקובעו כי אין קש"ס, השיב כמתחייב לשאלות שהוצגו בהחלטה.

ד. משהתייחס המומחה לשאלות שהוצגו ועל בסיס העובדות שנקבעו והממצאים שבמסמכים הרפואיים שבפניו – משפעל כדין ומשקביעתו שבמומחיות , עפ"י הדין היא לנו "אורים ותומים" – אין לנו אלא לדחות התביעה.

ודאי אין בפנינו בסיס משפטי שיצדיק מינוי מומחה נוסף/אחר גם לא עפ"י סיכומי התובעת (או עפ"י הנחיות כבוד הנשיאה).

אין צו להוצאות.
לצערנו בשל תקלה לא הובא בפנינו במועדו ובשל עומס בהקלדות יוצאת הכרעתנו רק עתה.

ניתן היום, א' כסלו תש"פ, (29 נובמבר 2019), בהעדר הצדדים.

נציגת ציבור עובדים
גב' אורלי מלי

שרה מאירי, שופטת -
אב"ד

נציג ציבור מעסיקים
מר יוסף רובינשטיין

נחתם ע"י נ.צ. ביום 29.11.19.