הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ב"ל 48334-05-15

10 אוגוסט 2017
לפני:
כב' השופטת חופית גרשון-יזרעאלי

התובע:
אלכסנדר ליטבק
ע"י ב"כ: עו"ד אופיר בילו ואח'

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד אירית רייכנברג

החלטה

1. מתמנה בזאת ד"ר יפה דויד מהמרכז הרפואי על שם א.וולפסון בחולון, לשמש כמומחה רפואי בתביעתו של מר אלכסנדר ליטבק (להלן: "התובע") , להכיר בפגיעה בגבו, בכתפיו ובכפות ידיו של התובע כפגיעה בעבודה.

2. להלן המסמכים המצורפים:
א. תיקו הרפואי של התובע מקופת חולים כללית.
ב. חוות דעת רפואית מטעם התובע, של פרופסור סלעי משה.
ג. תוצאות בדיקות הדמיה
(המזכירות תעביר למומחה את נספחים ג', ו'-ח' לסיכומי התובע מיום 16.3.17, נוסף לחומר הרפואי שהתקבל מקופת חולים כללית).

3. פרטי המחלה וממצאיה מפורטים במסמכים הרפואיים.

4. אלה העובדות:
א. התובע יליד 1960, עובד בחברת תנובה למעלה מ-20 שנה.
ב. בשש השנים הראשונות לעבודתו עבד התובע במחלקת הייצור, ובהמשך עבד משך כ-17 שנה כפועל במחלקת "קבלת חלב". התובע עבד משרה מלאה ואף למעלה מכך, לרבות משמרות במוצאי שבת וחג.
ג. בשנים האחרונות מועסק התובע בתפקיד משרדי לאור מצבו הרפואי, שאינו מאפשר לו לעבוד בתפקידיו הקודמים, אשר הצריכו מאמץ גופני.
ד. בתקופת עבודתו במחלקת קבלת חלב, ביצע התובע תנועות חוזרות ונשנות של הרמת צינורות חלב כבדים (כ-15 ק"ג), והברגת צינו רות החלב מעל לגובה הכתפיים והראש בתנועות הברגה חוזרות ונשנות.
ה. הצינורות לשאיבת החלב ולשטיפה מחוברים בהברגה לעמדות מעל לגובה הראש של התובע. התובע משחרר את הצינורות בתנועת הברגה, ונושא את הצינור הכבד לעבר המשאית, שם הוא מחבר בתנועות הברגה את הצינור למשאית.
ו. עם סיום השאיבה או השטיפה, משחרר את התובע את הצינור, שוב בתנועות הברגה, ומשיב אותו למקומו, מעל לגובה הראש, בתנועות הברגה נוספות.
ז. התובע ביצע את הפעולות שתוארו לעיל, משך עשרות עד מאות פעמים מדי יום, לא תמיד ברציפות.

5. המומחה מתבקש להשיב לשאלות הבאות:
מהו ליקויו הרפואיים של התובע בגבו, בכתפיו ובכפות ידיו?
האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקויים אשר מהם הוא סובל?
גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין
השניים.
ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:
האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו הרפואי של התובע עקב
עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק
זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה
גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).
ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

6. המומחה מתבקש למסור תשובותיו תוך 30 יום מהיום.
אם מי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

7. על המומחה ליתן חוות דעת ערוכה כדין, בהתאם לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א – 1971, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, ולהצהיר כי ידוע לו שחוות הדעת ניתנת במקום עדות בבית הדין.

8. התיק יובא לעיוני ביום 1.10.2017.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ז, (10 אוגוסט 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.