הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ב"ל 35547-11-14

28 מאי 2017
לפני:
השופטת נטע רות
נציג ציבור (עובדים) מר אברהם בן קרת
נציג ציבור (מעסיקים) מר אברהם גלאי

התובע:
ישראל דוייב
ע"י ב"כ: עו"ד אלינור לוי

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד שירה צמיר

החלטה

לאחר ששמענו את סיכומי הצדדים בפנינו היום בשאלה האם יש מקום לקבוע כי אירע לתובע אירוע תואונתי בעבודה ביום 7.6.13, הגענו למסקנה כי יש לקבל את עמדת התובע וכי יש למנות מומחה רפואי אשר יחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי.

המחלוקת שבין הצדדים נוגעת לשאלה האם אכן אירע לתובע ביום 7.6.13 אירוע תאונתי והן לשאלה האם האירוע התרחש במהלך עבודתו, בעת שהתובע ביצע עבודות שיפוץ במסגרת עבודתו בעבור לקוח בשם "הבונים דרור". זאת, בשים לב לכך שאין מחלוקת על כך שעבודות השיפוץ התבצעו בדירה השייכת לתובע.

על פי גרסת התובע בתצהירו, ביום 7.6.13, במהלך בוקר יום העבודה אצל לקוח בשם "הבונים דרור", במהלך שיפוץ דירה ברחוב קיבוץ גלויות 3 בעכו, ובעת שהוא עסק בהחלפת דלתות, נפלה עליו דלת עץ כבדה ופגעה בקרסול ימין. כפי האמור, התובע ציין כי מדובר בדירה בבעלותו במסגרת מגורים לחניכים מתנועת הבונים דרור וכי הוא אחראי על החזקתה וכן, כי השיפוץ שעסק בו בעת שנפגע התייחס לביצוע תיקונים לקראת קליטת חניכים חדשים למגורים בדירה.
התובע אף הסביר כי הוא פנה לקבלת טיפול רפואי רק ביום 13.6.13, לאחר שהבחין בכך שמצב הכאבים ברגלו אינו משתפר.

התובע הציג מסמכים אובייקטיבים מזמן אמת לתמיכת גרסתו. הן הגרסה הנוגעת לעצם התרחשות האירוע והן הגרסה הנוגעת לכך שהאירוע היה במהלך עבודתו לצורך ביצוע עבודה עבור הבונים דרור.

כך למשל, הציג התובע מסמך רפואי מיום 13.6.13 שוב התלונן התובע על נפילת משקל כבד על עקב כף רגל ימין. במסגרת מסמך זה נכתב - כי ביום 7.6.13 הוא נפגע מדלת תוך כדי עבודה. מדובר במסמך רפואי מזמן אמת המתייחס לאירוע ומדבר בעד עצמו. בנוסף הציג התובע מסמך מיום 30.7.13 גם כן בכתב, כי הוא נחבל בעקב ימין לפני שבועיים בעבודה כאשר דלת עץ כבדה נפלה על רגלו (ר' נספחים א' ו-ו' לתצהירו של התובע).

מעבר לכך התובע הציג חשבוניות המלמדות על כך שהוא קיבל תשלום בעבור עבודות שיפוץ שביצע עבור הבונים דרור במועדים שונים (ס/1 ו-ס/2), לרבות חשבונית למועד הרבלנטי מיום 10.6.13, על סך של 19,116 ₪ (ס/4). כמו כן הוצג תדפיס חשבון הבנק של התובע המלמד על הפקדת הסכום ביום 10.6.13.

בנוסף התובע הציג לבית הדין במהלך הסיכומים כרטסת ממויינת (ס/3), שממנה עולה כי התובע אכן קיבל תשלום עבור עבודות שהוא ביצע בעבור "הבונים דרור" במועדים שונים בהתייחס למועדים 25.7.12, 4.12.12, 5.12.12, 14.12.12, 2.4.13, 25.10.13, ו-9.12.13. משמע, עולה כי התובע ביצע עבודות שיפוץ כפי טענתו, עבור "הבונים דרור" בדירות שונות ובמקומות שונים ועבודות השיפוץ שאותן ביצע בדירה שבבעלותו היו חלק מאותה התקשרות וחלק מעבודתו עבור "הבונים דרור".

על רקע האמור, בעיקר על רקע המסמכים האובייקטיביים איננו סבורים כי יש להפריז במשקל הסתירות, לכאורה , שעליהן הצביע הנתבע . במיוחד אלה הנוגעות לאופן התרחשות התאונה . שכן , נראה כי התובע תיאר את התאונה במסמכים השונים ובעדותו בשפה מקובלת עת שהתייחס לתהליך של החלפת דלת בכללותו . נראה כי התובע לא התכוון בתיאור האירוע למשמעויות המגוונות שאותן ביקש לייחס לו הנתבע.

לאור כל האמור, אנו מקבלים את גרסת התובע, כפי האמור בתצהירו. בהתאם לכך ולאור המחלוקת שבין הצדדים בנוגע לדמי הפגיעה לא מצאנו מקום להחזיר את העניין לשיקול דעת נוסף לנתבע, אלא למנות מומחה רפואי.

החלטה נפרדת המופנית למומחה עם העתק לצדדים תינתן.

ניתן ביום 16.5.17 נחתם ביום 28.5.17 בהעדר הצדדים

מר אברהם בן קרת, נציג ציבור עובדים

נטע רות, שופטת

מר אברהם גלאי, נציג ציבור מעסיקים