הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ב"ל 35064-11-16

לפני:
כב' השופטת הדס יהלום, סגנית נשיא ה

המערער
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד אריק יעקובי
-
המשיב
ראובן קשי
ע"י ב"כ: עו"ד אבי בן יהודה

פסק דין

1. בתיק זה הוגש ערעור על ידי המוסד לביטוח לאומי, על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 6.10.16.
הוועדה התכנסה בעקבות פגיעה בעבודה מיום 7.9.14.
לטענת המל"ל הוועדה טעתה בכך שלא דנה בתרומתו של אירוע חבלה מיום 1.11.14, למצב כתף ימין של התובע וכן בכך שלא קיימה דיון אמיתי בפגיעות נוספות בכתפיים, והשפעתם על מצב כתף ימין.

2. בתגובת המשיב נטען כי הוועדה התכנסה בעקבות ערעור של המל"ל על החלטת הוועדה מדרג ראשון, בטענה שזו לא התייחסה לנכות מצב קודם בגין כתף ימין וכן לנזק קיים לשתי הכתפיים.
נטען כי הוועדה התייחסה במפורש לנושאי הערעור, קבעה שאין בחומר ה רפואי עדות להגבלה בטווחי התנועות של הכתף הימני ולכן אין לנכות בגין מצב קודם.

3. בישיבת 30.10.17 בפני כב' הרשמת ליבר-לוין, חזרו הצדדים על טיעוניהם.
ב"כ המל"ל טען שהוועדה לא התייחסה לבדיקות הדמיה המעידות על ממצאים בשתי הכתפיים. כן טען טענה חדשה, כי הוועדה התאימה סעיף הדן בהגבלות בתנועות, אולם בסיכומים התייחסה לפגיעה בגידים.

4. המשיב הודיע כי הוא מתנגד להרחבת חזית ולהעלאת טענות שלא עלו בהודעת הערעור.

5. לבקשת הצדדים, הוגשו סיכומים בכתב.
ב"כ המל"ל הפנה לבדיקה U.S מיום 30.11.15 המעידה על קיומו של נזק דו צדדי בכתפיים. כמו כן טען שהוועדה לא התייחסה לפגיעה נוספת, מיום 1.11.14, שאירעה לאחר הפגיעה מחודש 9/14 שבגינה התכנסה הוועדה.
עוד נטען לאי התאמה בין סעיף הליקוי לבין מסקנת הוועדה.
לטענתו, הוועדה למעשה העניקה נכות כפולה, הן בגין הגבלות בתנועה והן בגין פגיעה בשרירים.

6. ב"כ המשיב הגיב וטען כי אין להתיר הוספת נימוק נוסף שלא נזכר בהודעה הערעור. עוד טען כי אין מדובר בסוגיה משפטית.

7. לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, להלן פסק-הדין.

8. הוועדה לעררים התכנסה בעקבות ערר המל"ל על החלטת הוועדה מדרג ראשון. בערר נטען כי לא נוכה בגין מצב קודם בכתף ימין וכן טענה לנזק דו צדדי בכתפיים, קודם לתאונה.
בדיון מיום 5.5.16 ציינה הוועדה כי הונחו בפניה מסמכים רפואיים, לרבות בדיקת אולטרה סאונד וכן MRI.
המשיב נבדק ע"י חברי הוועדה ונקבע כי קיימת הגבלה בתנועה, כמתועד בפרוטוקול.

הוועדה קבעה:
"בבדיקה קלינית אין ממצאים ואין נכות נוירולוגית.
הוועדה עיינה בתיקו הרפואי של המערער ולא מצאה כל עדות להגבלה בטווחי תנועה של הכתף הימנית ועל כן אין לנכות מצב קודם".

עוד קבעה הוועדה כי יש להעניק 25% נכות לפי סעיף 41(4)(ג):
"אשר כוללת בתוכה את הנזקים המבניים כולל פגיעות הגידים".

הוועדה ביקשה חוות דעת רשות לעניין תקנה 15.

בישיבתה מיום 6.10.16 קבעה 25% נכות כאמור וכן קבעה שאין מקום להפעיל תקנה 15.

9. בפני הוועדה עמדו ממצאי בדיקת אולטרה סאונד. הוועדה לא התייחסה אליהם במפורש אלא כתבה שעיינה "בתיק הרפואי".
על פי טענת המל"ל, בבדיקת אולטרה סאונד מיום 30.11.15 נמצאו ממצאים דו צדדים בכתפיים.
מדובר בבדיקה לאחר האירוע בעבודה.
בכל הנוגע לממצאים שלפני האירוע, הוועדה קבעה שלא מצאה בחומר הרפואי תיעוד להגבלה בטווחי התנועה קודם לאירוע.

10. המל"ל לא הציג מסמך רפואי ממועד קודם לאירוע, המעיד על בעיה בשתי הכתפיים או בכתף ימין.
משלא הוצג מסמך רפואי כאמור, הרי שלא נפל פגם משפטי בעבודת הוועדה.
קביעתה, כי לא מצאה בחומר הרפואי תיעוד על הגבלה בתנועות לפני האירוע, לא נסתרה.

11. משלא נמצא ממצא רפואי ממועד קודם לאירוע, כאמור, הרי שבדין הוועדה לא ניכתה בגין מצב קודם.
על מנת לנכות בגין מצב קודם, על הוועדה להצביע על ממצאים רפואיים מוכחים, ממועד שלפני הפגיעה, שהיה בהם כדי לקבוע אחוזי נכות.

12. לאור האמור, לא מצאתי שנפל פגם משפטי בפעולות הוועדה.

13. המל"ל העלה טענה נוספת, לעניין סעיף הליקוי שנקבע. טענה זו לא עלתה בהודעת הערעור ולכן מהווה הרחבת חזית , אשר המשיב התנגד להעלאתה.

14. לאור האמור, ערעור המל"ל נדחה.
המל"ל ישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ח, (08 מאי 2018), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .

חתימה