הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ב"ל 29675-05-17

22 אוגוסט 2019
לפני:
כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר
נציג ציבור (עובדים) מר איסר באומל
נציג ציבור (מעסיקים) מר יהודה פינקלשטיין

התובע:
יואב פראג'

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה
האם עלה בידי התובע להוכיח תשתית עובדתית לצורך מינוי מומחה לשם ברור הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו כטכנאי מיזוג אויר, לבין גידול (TCC) בשלפוחית השתן בו לקה. בשאלה זו נדרש בית הדין להכריע בהליך דנן.

עיקר העובדות הצריכות לעניין הן כדלקמן:
התובע יליד 1955 עבד כטכנאי מיזוג במשך עשרות שנים, תחילה בתעשייה ולאחר מכן (החל משנת 1990) כטכנאי מיזוג לרכב, אשר נתן שירות ללקוחות בעיר תל אביב.
בשנת 2016 אובחן אצל התובע גידול (TCC) בשלפוחית השתן.
ביום 22/8/16 התובע הגיש למל"ל תביעה להכרה במחלתו כפגיעה בעבודה / מחלת מקצוע.
ביום 11/1/17 נשלחה לתובע הודעה כי תביעתו נדחתה מן הטעם שלא הוכחה חשיפה לחומרים מסוכנים בעבודה.

טענות התובע
לטענת התובע עבודתו כטכנאי מזוג אויר רכב בוצעה מאז שנת 1990 בשלושה אתרים ששלושתם צד כבישים סואנים, האחד בצומת אלוף שדה – שדרות מנחם בגין, השני - ברחוב המסגר 25 והשני בדרך חיל השריון 104, באופן שחשף אותו מדי יום לגזי פליטה של רכבים, ובעיקר הוא מתייחס בהקשר זה לעבודתו ברחוב חיל השריון שבו לטענתו אוטובוסים רבים עושים את דרכם לתחנה המרכזית. בנוסף, לטענתו, נחשף לגזי פליטה של הרכבים בהם טיפל בעסק, בהם רכבי דיזל. בהקשר זה התובע מפנה למסמך של משרד התחבורה ממנו עולה כי פליטת גזים מרכבי דיזל מזהמת את האויר במרכזי הערים ומגבירה את התחלואה בסרטן (כל זאת במסגרת חוזר שעניינו בהתקנת מסננים ברכבים).
עוד טוען התובע, כי בעבודתו נחשף לגז פריאון ולחומרים ממיסים בהם עשה שימוש בעיסוקו כטכנאי מיזוג וזאת הן בעת מילוי גז, והן בעת פירוק מערכת הגז. וכן הוא מבקש להסתמך על חוות דעת של מומחה תעסוקתי ד"ר סער לחמי שסבר כי יש לבחון את שאלת הקשר הסיבתי בין מחלתו של התובע לבין עבודתו.

טענות הנתבע
הנתבע טוען כי עדותו של התובע לעניין חשיפתו לגזים רעילים בעת תיקון מזגנים לא נתמכה בכל עדות אובייקטיבית, ואף לא הוצגו דוחות ניטור, ולפיכך אין כל ראיה ביחס למידת החשיפה לאיזה מהחומרים להם טוען התובע, אם בכלל.
אשר לסמיכות בית העסק לכביש, טוען הנתבע כי גרסתו של התובע לעניין האתרים בהם עבד וקרבתם לכביש לא הייתה קוהרנטית, והשתנתה מספר פעמים.

הכרעה
ממכלול הראיות שהובאו לפנינו עולה כי התובע עבד שנים רבות כטכנאי מזגנים. אמנם החשבוניות שהגיש התובע הן מהשנים האחרונות בלבד, ואולם, עדותו של התובע לפיה עסק בתחום הקירור/מיזוג במשך שנים רבות לא נסתרה, הגם שחזקה על הנתבע כי בידו להציג נתונים אודות עיסוקיו של התובע לאורך שנים רבות.
עם זאת יש להבהיר כי טענת התובע בדבר חשיפתו היומיומית לגז מזגנים ולחומרים אחרים לא נתמכה בכל עדות אובייקטיבית, ולפיכך יש קושי של ממש לקבלה כמות שהיא, בפרט כאשר מדובר בעניינים שבהערכה, וכאשר לתובע יש עניין מובהק בתוצאות ההליך.
על רקע האמור יובהר, כי לא אחת מתברר כי בעלי מקצוע אשר עובדים באופן מובהק ויומיומי בתנאים של חשיפה לחומרים מסוכנים מתקשים להוכיח את תביעתם בשל העדרם של דוחות לניטור הרעלים מזמן אמת. דבר זה נכון אף ביחס לעובדים שעסקו במשך שנים ארוכות במקצועות שבהם קיים ידע רפואי מוכר ומבוסס בדבר קשר סיבתי מובהק בין העיסוק באותו מקצוע לבין מחלה פלונית.
לטעמנו, באותם מקרים בהם קיים ידע רפואי ברור בדבר קשר סיבתי מובהק בין סוג העיסוק שהוכח לבין מחלה, אין זה נכון לדחות את התביעה אך בשל העדרם של נתוני ניטור מדוייקים , אלא שיש מקום לבחון את שאלת מאזן ההשפעות.
בענייננו לא ברור אם העיסוק כטכנאי מזגנים הוא עיסוק מוכר ברפואה התעסוקתית. לכתב התביעה צירף התובע את חוות דעתו של ד"ר סער לחמי במסגרתה נקבע כדלקמן:
"מסקירת ספרות שנערכה לגבי הקשרים סיבתיים אפשריים עלו הנקודות הבאות:
עפ"י הספרות הגורם העיקרי להתפתחות ממאירות השלפוחית במקרה הנדון, הינו העישון.
עפ"י מחקר שנערך בבריטניה ב 2010 – יוחסו רק כ- 7% ממקרי ממאירות השלפוחית כנובעים מתעסוקה. ...
עפ"י רשימות הארגון הבינלאומי לחקר הסרטן (iarc) לא נמצאו באופי או סביבת עיסוקו גורמים סיבתיים תעסוקתיים מובהקים להעלאת סיכון לממאירות שלפחית.
יחד עם זאת יש לסייג, כי באופי עבודתו קיימים מס' אלמנטים שעלולים להעלות סיכון, ובהם חשיפה לבנזידין/אמינים ארומטיים ו/או PAH עקב פליטה של גזי מנוע (בעיקר מנועי דיזל)...
דוג' משמעותית נוספת במאמר מקרה – ביקורת הבא שנערך בשנת 2002 במדינת אייווה ומצא עליה מובהקת בסיכון לממאירות שלפוחית בקרב עובדים בעיסוקים מסויימים, בין השאר שרברבות ומיזוג אויר. "

מחוות הדעת עולה כי קיימת אפשרות שקיים קשר סיבתי אפשרי בין עיסוקו של התובע בתחום מיזוג אויר לבין מחלתו. לפיכך, ומאחר שבאותם מקרים בהם בית הדין משתכנע כי התובע אכן עבד באותו תחום מקצועי, ונחשף לאותם חומרים שנחשפים אליהם אנשי מיזוג אחרים, אנו סבורים כי יש מקום למנות מומחה מתחום הרפואה התעסוקתית על מנת לברר האם קיים קשר סיבתי מובהק בין העיסוק של התובע לבין מחלתו (וככל שכן יבחן את שאלת מאזן ההשפעות).
אשר לחשיפה לגזי פליטה של כלי רכב, לא מצאנו סתירות של ממש בעדותו של התובע לפיה החל משנת 1990 ועד שנת 2000 עבד כטכנאי מיזוג רכב באתר שנמצא בצומת קיבוץ גלויות – מנחם בגין, משנת 2000 עד שנת 2010 עבד באתר ברחוב המסגר ,25 ומשנת 2010 עד 2016 עבד ברחוב חיל השריון מספר 104.
התובע צירף תמונות של האתר האחרון שבו עבד בלבד, זה שברחוב חיל השריון, וטען כי מדובר ברחוב שבו תנועה ערה של אוטובוסים שעושים את דרכם לתחנה המרכזית, וכי העסק היה קרוב לכביש. אציין כי מאחר שהתמונות שצירף התובע מושחרות עיינו בצילום אויר של המקום באתר googlemaps' ממנו ניתן ללמוד כי בית העסק בדרך חיל השריון אכן שכן בסמוך לכביש, כשדלתו רחוקה מטרים ספורים מהמדרכה.
התובע לא צירף צילומי אויר של האתרים האחרים, בה ם עבד בין השנים 1990- 2010 וניתן ללמוד מכך שבאתרים האחרים היה העסק של התובע ממוקם באיזור פנימי יותר של המגרש, ומרוחק יותר מהכביש. אשר על כן, ביחס לאותן שנים נדמה כי חשיפתו לזיהום האויר בתל אביב לא הי יתה שונה משל כל אדם אחר שעובד / מתגורר בעיר גדולה.
עוד נבהיר, כי לא התרשמנו כי חשיפתו של התובע לאדי דיזל מהרכבים בהם טיפל מקימה כשלעצמה תשתית עובדתית בדבר חשיפה לחומרים מסוכנים שכן הדעת נותנת כי מרבית הרכבים בהם טיפל היו רכבי בנזין וכי ממילא תיקון המזגן מבוצע כאשר הרכב איננו מונע.
לנוכח האמור לעיל אנו סבורים כי יש מקום למנות מומחה רפואי תוך קביעת תשתית עובדתית כדלקמן:
התובע יליד 1955 עובד במשך עשרות שנים כטכנאי קירור/מיזוג אויר לרכב .
תחילה עבד כשכיר אצל מעסיקים שונים בענף התעשייה, ולאחר מכן, החל משנת 1990 עבד כעצמאי (בחלק מהשנים עם שותפים ) כטכנאי מיזוג אויר רכב באתרים שונים בדרום תל אביב. בעבודתו התובע עשה שימוש בחומרים שונים כמקובל בענף הקירור/מיזוג רכב.
בין שנים 2010-2016 היה בית העסק של התובע ממוקם בדרך חיל השריון 104 בסמוך לכביש שבו תנועה סואנת של אוטובוסים.
המומחה יתבקש להתייחס לשאלת קיומו של קשר סיבתי רפואי בין תנאי העבודה בענף לבין מחלתו של התובע וכן למאזן ההשפעות בשים לב לנתוניו של התובע ולגורמי סיכון אחרים.
החלטה מקוצרת בדבר מינוי מומחה תנתן בנפרד.

ניתנה היום, כ"א אב תשע"ט, (22 אוגוסט 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

מר איסר באומל
נציג עובדים

אופירה דגן-טוכמכר, שופטת – אב"ד

מר יהודה פינקלשטיין
נציג מע סיקים