הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ב"ל 29437-02-18

01 אוגוסט 2019

לפני:

כב' השופט אלעד שביון

המערערת:
ר.ג. (קטינה)
ע"י ב"כ עו"ד אורי דלאל
-
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד אריק יעקובי

פסק דין

1. לפני ערעור על החלטת ועדת ערר (ילד) מיום 23.11.17 (להלן – הועדה) אשר דחתה את ערר המערערת וקבעה שאינה זכאית לגמלת ילד נכה בהתאם לתקנות הביטוח הלאומי (ילד נכה), התש"ע -2010 (להלן- התקנות).

2. המערערת ילידת 1.1.09 סובלת מלקות ראיה מורכבת על רקע קטרקט מולד בעין שמאל. למערערת סייעת צמודה במוסד החינוכי בו היא לומדת.

3. הועדה התכנסה מכוח פסק דין בתיק ב"ל 27847-04-16 שניתן ע"י כב' השופטת יפית זלמנוביץ גיסין (להלן – פסק הדין) אשר קבע, בין היתר, כדלקמן:

"עניינה של המערערת יוחזר אל וועדת ערר (ילד), בהרכב חדש, על מנת שתדון בערר שהגישה המערערת על החלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון, מבראשית. למען הסר ספק מובהר, כי בפני הוועדה יעמדו כל המסמכים המצויים בתיקה של המערערת, לרבות מסמך המוסד הרפואי, אולם לא יעמדו בפניה כל הפרוטוקולים של הוועדה בהרכבה הנוכחי ופסקי הדין שניתנו בהליכים קודמים, לרבות פסק דין זה (למעט סעיף זה)."

4. ביום 23.11.17 הופיעה המערערת בפני הוועדה מושא ערעור זה. בפרוטוקול פורט כדלקמן:

"פירטי הליקויים מפי ההורה ומלווה אחר :
ערעור על ועדה מ 12/13 לאחר פס"ד מבקשים מצב רטרו וקדימה. סובלת מליקוי ראיה מורכב. משפיע בעין שמאל לא רואה ועין ימין ירידה ניכרת . מתוך 4 שעות ביום מסתובבת עם רטייה בעין ימין ואז לא רואה כלום. לא מוכנה לבצע בשעות הלימודים זה נעשה אחה "צ ותלויה בהוריה . יש לה גם עדשה. לא יכולה לשחק עם ילדים בשעות כאלה. רואים שיש לה עיכוב מוטורי ושפתי. וגם ליקוי רגשי. בעבר למדה בגן אלי"ע כיום בי "ס רגיל עם שילוב של סייעת. מגיעה בהסעה לבי ה"ס. תלותית מאוד. עם בעיה רגשית לא עושה כלום לבד. ישנה עם הילדה במיטה האם. הולכת לפסיכיאטר כל יום ראשון ללא טיפול תרופתי קבוע. ילדה תוקפנית עם הפרעת אישיות יש בריחת שתן וצואה ללא טיטול. לאורך כל הדרך המצב הוא כזה. צריכה השגחה בגינה בפעולות מטורי ות בגן. מבקשים נושא השגחה או תפקודי ה ADL. בבוקר אני מכינה אותה לביה"ס מתקשה בהלבשה. עזרה במקלחת . מתייאשת כשמתחילה להתלבש . צריכה עזרה במקלחת. תמיד אני זו שמקלחת אותה מאוד תלויה בי. אוכלת אבל מרק אני מאכילה אותה . מפחדת שיפול עליה אוכל חם . יש בעיה נפשית. מתנהגת לפי מצבי רוח . פעם בסדר אח"כ לא בסדר. שותה מכוס . אי אפשר להשאיר אותה לבד. יום יום בחודש האחרון. יש בריחות שתן וצואה . יש לה פ ספוסים. אני חיה עם הילדה. היא לא ילדה רגילה . צריכה מלווה וסייעת צמודה . היא הייתה מספר שנים בבי ה"ס/גן אלי"ע. יש לה עין לא תקינה ועין נוספת בירידה. הפחד שלא תראה כלום . יש בעיה עם העדשות בעיניים שלה.

ממצאי הבדיקה הנוכחית :
בת 10/12 8 שנים נראית גדולה לגילה. נכנסה בכוחות עצמה . התיישבה על כיסא לא שיתפה פעולה.

הליקויים / המחלות החל מ-12 חודשים לפני הגשת התביעה:
לקות ראייה. בעיות רגשיות.

נוכחות מתמדת:
לא זקוקה לנוכחות מתמדת.
ללא סיכון קבוע ומיידי לחייה.

השגחה קבועה:
לא זקוקה להשגחה קבועה.

ניידות בתוך הבית:
נכנסה לחדר הוועדה בהליכה רגילה יושבת וקמה בעצמה. כבני גילה/עצמאית.

הלבשה:
הוועדה מתרשמת שקיימות יכולות לפשוט וללבוש פלג גוף עליון ותחתון בעצמה. כבני גילה/עצמאית.

רחצה:
פנים וידיים יכולה לבצע בעצמה. רחצת גוף זקוקה לנוכחות והשגחה להשגת רחצה פונקציונלית. זקוקה לסיוע מועט.

אכילה:
אוכלת ושותה בכוחות עצמה. לא עמדנו על גורם שיגביל את הילדה לאכול ולשתות בעצמה . כבני גילה /עצמאית.

היגיינה אישית:
לדברי ההורים קיימת בריחת שתן וצואה ללא שימוש בסופגנים. לוועדה הגיעה ללא מוצרי ספיגה. בשימוש בשירותים יכולה להתנייד לשירותים לפשוט וללבוש מכנס. עצמאית בהיגיינה אישית. כבני גילה/עצמאית.

סה"כ ניקוד שצברה: 1 נק' . דחייה.

דיון ונימוקים:
תיק חזר מבית הדין לוועדת ערר בהרכב חדש על מנת לדון בערר לזכאות לגמלת ילד נכה. לפי סיכום רפואי מרפאת עיניים בי"ח מאיר 17.4.12 הילדה עברה ניתוח הוצאת קטרקט עין שמאל ב 3/09 ויש לה תנועות ריצוד בעינה ופזילה וראיה יר ודה בעין זו. חדות ראיה הייתה בעין ימין 6/6 ועין שמאל 6/30. בבדיקת עיניים ד"ר קריסטל מ 15/6/15 חדות ראיה עין ימין 6/15 ועין שמאל 6/38. בבדיקת ד"ר דיין הר מ 3/5/16 חדות ראייה עין ימין 6/9 ועין שמאל 6/30.
בנושא הראיה לפי תקנות הביטוח הלאומי לא מגיעה לסף מזכה לתקנת ילד עם עיוורון. בנוסף הוצגו מסמכים מפסיכיאטר מ 19/11/17 ד"ר חסן בסדי מבריאות הנפש טייבה שמתרשם ממצב רגשי על רקע הסתגלותי. אינה מקבלת תרופות פסיכיאטריות ואין מחשבות וכוונות אובדניות.
ועדה סבורה שאין עילת השגחה בגין מצבה הנפשי לא מסכנת את עצמה או זולתה.
וועדה עיינה בדו"ח ביה"ס מ 27/7/15 בו מתאר המורה קשיים בפעולות למידה לאור הפרעות למידה. יש לה סייעת בביה"ס מסיבות של קשיים לימודיים וראיה.
במסלול התלות לא נמצאה חריגות ניכרת מבני גילה המזכה בגמלה. לסיכום הוועדה דוחה את הערעור.

החלטה מסכמת:
הועדה דוחה את הערעור
הילד אינו תלוי בעזרה רבה בזולת ברוב שעות היום".

טענות הצדדים:

5. המערערת טוענת כי נפל פגם שורשי בהחלטת הוועדה שכן לא התייחסה כדבעי למסמך מהמוסד הלימודי בו לומדת המערערת וכן לא הייתה התייחסות למסמכים המתייחסים לקשיים הרגשיים של המערערת. כמו כן הוועדה כתבה שהמערערת אינה משתפת פעולה אולם הוועדה לא בדקה את המערערת ולא התייחסה למצבה הנפשי. המערערת טוענת כי היא זכאית לגמלה בעילת השגחה קבועה שכן במסמך מטעם המוסד החינוכי מיום 27.7.15 אותו רק ציינה הוועדה כי קיים, מפורטים דיווחים על סיטואציות המעידות על מצבי סיכון ו נרשם שם כי נוכח מכלול ליקוייה היא זקוקה להשגחה כדי למנוע מצבי סיכון לעצמה ולא בשל קשיים לימודיים. מתואר שם צורך בהשגחה לסיוע בביצוע פעולות היומיום. הוועדה בחנה את הצורך בהשגחה קבועה ללא שהתייחסה לליקוי הראייה של המערערת המטופלת בסגירת עין ימין שש עד תשע שעות ביום כדי לאמץ את העין הפגועה יותר כך שבפרקי זמן אלה ראייתה מוגבלת מאוד ובהתאם לכך גם תפקודה. הוועדה בחנה את תפקודי המערערת בפעולות היומיום ללא ביצוע בדיקה פיסית כלשהי וללא הנמקה באשר לקביעותיה. לאור כל אלה טוענת המערערת כי יש להשיב את עניינה לוועדה בהרכב אחר או שביה"ד יתקן בעצמו את הטעות שנפלה בהחלטת הוועדה .

6. המשיב סבור כי הוועדה נימקה החלטתה, לא נפל בה כל פגם משפטי ועל כן אין להתערב בהחלטתה. המשיב טוען כי טענות בתחום הנפשי לא הועלו כלל בערר שהוגש במקור ועל כן אין מקום להתיר דיון בהן. עוד טען כי המכתב מהמוסד החינוכי אינו מצביע על היזקקות להשגחה קבועה כהגדרתה בתקנות אלא לכל היותר בצורך בסיוע בשל קשיים לימודיים וקשיים בראייה. הוועדה נימקה את החלטתה בכל הנוגע לתלות בזולת בהתאם לשיקול דעתה המקצועי. כמו כן אין חובה כי הוועדה תבצע בדיקה פיסית למערערת.

דיון והכרעה:

7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבור כי דין הערעור להידחות, כמפורט להלן.

8. כידוע, בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. עוד נקבע כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל 10014/98 יצחק הוד - המל"ל פד"ע ל" ד 213)

9. אחת מהחובות המוטלות על הוועדה הרפואית לעררים בהיותה גוף מעין שיפוטי היא חובת ההנמקה, אשר הנה חיונית גם על מנת לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה (דב"ע (ארצי) שם/01-X318 יצחק עטיה – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו 60).

10. בעניין לביא (דב"ע (ארצי) מג/1356 – 01 לביא – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יז 130) נפסק לעניין חובת ההנמקה, כי ההנמקה צריכה שתהיה כזאת שממנה ילמד לא רק רופא אחר את הלך המחשבה שהביא להחלטה, אלא גם שבית הדין יוכל לעשות זאת ולעמוד על כך אם הועדה נתנה פירוש נכון לחוק.

11. בהתייחס לוועדה הדנה בעניינו של מערער מכוח פסק דין נקבע, כי עליה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין ואל לה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה. ביקורתו השיפוטית של בית דין זה בבוחנו ועדה במקרה זה מוגבלת לשאלה – האם מילאה הוועדה אחר מצוות פסק הדין (עב"ל 114/07 עורקבי – המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 8/01/08).

12. על פי תקנות הביטוח הלאומי (ילד נכה), התש"ע – 2010 (להלן-התקנות) "ילד נכה" מוגדר כאחד מאלה:
(1) ילד הזקוק לטיפול רפואי מיוחד ;
(2) ילד התלוי בעזרת הזולת;
(3) ילד עם ליקוי מיוחד ;
(4) ילד הזקוק להשגחה חלקית של הזולת;
(5) ילד הזקוק לטיפול רפואי קבוע;

13. התקנות מגדירות ילד הזקוק להשגחה חלקית של הזולת כדלקמן: "ילד שמלאו לו 90 ימים, אשר רופא שהמוסד הסמיכו לכך, קבע כי בשל ליקוי, מחלה כרונית, בעיית התנהגות או הבנה לקויה של הילד, הוא זקוק לנוכחות של הזולת בקרבתו, כדי למנוע מצבי סיכון לעצמו או לאחרים וזאת באופן החורג במידה ניכרת מילדים בני גילו" .

14. עיון בהחלטת הוועדה מעלה כי הוועדה שמעה את טענות המערערת מפי בא כוחה והוריה. הוועדה בחנה את רכיבי ה-ADL ולוועדה קיים שיקול דעת מקצועי בתחום זה אם לבצע בדיקה אם לאו. הוועדה מפרטת את החלטתה בכל תחום ולא מצאתי פגם משפטי בהחלטה. באשר לניידות פורט כי המערערת ניידת בעצמה. באשר להלבשה קביעת הוועדה אינה נוגדת את הטענות שהועלו בפני הוועדה. באשר לרחצה נכתב במסמך מטעם המוסד החינוכי כי נדרשת השגחה בזמן רחיצת פנים בשל הליקוי בעינה ואכן נמצאה כזכאית לסיוע מועט. באשר לאכילה, נכתב במסמך מהמוסד החינוכי כי נדרש סיוע בשל ליקוי הראיה כאשר מונחת על עינה רטייה. מאחר ומדובר בטיפול המבוצע מספר שעות ביום, נראה כי הקביעה כי המערערת יכולה לאכול בכוחות עצמה היא סבירה שכן בשעת האוכל, ככל שהדבר מבוצע בשעות בו היא עם רטייה, ניתן להסירה בפרק הזמן של האכילה ולהחזיר אותה למקומה לאחר מכן. באשר להיגיינה, הוועדה התייחסה לטענות ההורים בדבר שימוש בסופגנים אולם מאחר ולוועדה התייצבה ללא סופגנים ומאחר ויכולה להתנייד לשירותים בכוחות עצמה ולבצע פעולות של לבישת ופשיטת מכנס נקבע כי היא עצמאית בתחום זה. מדובר בהחלטה מנומקת וסבירה.

15. הוועדה התייחסה למסמך מהמוסד החינוכי מיום 27.7.15. הוועדה פירטה כי מתוארים בו קשיים בפעולות למידה וכי סייעת מלווה אותה בשל קשיי למידה וליקוי הראיה. הוועדה לא מצאה במסמך פירוט המצדיק השגחה קבועה למניעת מצבי סיכון לעצמה או לאחרים כדרישת התקנות. עיון במסמך זה מעלה כי החלטת הוועדה סבירה שכן לא מתוארים שם מצבי סיכון המצדיקים השגחה קבועה.

16. כמו כן התייחסה הוועדה למסמך מטעם הפסיכיאטר מיום 19.11.17 העוסק במצבה הנפשי של המערערת וקבעה כי המתואר שם אינו מעלה מצבי סיכון בתחום הנפשי המצדיקים השגחה קבועה. ראשית, אכן המערערת לא העלתה טענה בתחום הנפשי בערר שהגישה על החלטת הוועדה מדרג ראשון. יחד עם זאת משהתייחסה לכך הוועדה בהחלטתה יש לבחון את טענות המערערת באשר לכך. לא מצאתי פגם משפטי בהנמקת הוועדה לפיה לא מתוארים במסמך מצבי סיכון בתחום הנפשי המצדיקים השגחה והמערערת עצמה לא הצביעה אחרת. בעיות רגשיות והתפתחותיות אינן מהוות מצבי סיכון ונדרשת התייחסות מפורשת לכך מטעם הפסיכיאטר והמערערת כאמור לא הצביעה כי קיימת התייחסות כאמור.

17. הוועדה נתנה דעתה לטענות המערערת בחנה את זכאותה וקבעה כי מצבה הרפואי לרבות ליקוי הראיה אליו הייתה מודעת ואף פירטה אותו בפרוטוקול, אינם מקנים למערערת גמלה בעילת ההשגחה הקבועה שכן לא נוצרים מצבי סיכון לעצמה או לאחרים באופן המצדיק זכאות.

18. מדובר בהחלטה רפואית מקצועית שלא ראיתי כי נפל בה פגם משפטי.

19. סוף דבר – משלא מצאתי פגם משפטי בהחלטת הוועדה, הערעור נדחה.

20. אין צו להוצאות.

21. על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום ממועד קבלתו אצל הצד המבקש לעשות כן.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ט, (01 אוגוסט 2019) בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .