הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ב"ל 24281-04-17

לפני:

כב' השופטת עידית איצקוביץ
נציגת ציבור (עובדים) גב' הילה ידיד ברזילי
נציג ציבור (מעסיקים) מר משה הרץ

התובע
אליהו מושאשוילי
ע"י ב"כ עו"ד שלמה תמיר
-
הנתבע
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד אירית רייכנברג

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה כנגד החלטת הנתבע אשר דחתה את תביעתו לדמי פגיעה בגין אירוע בעבודה מיום 21.11.16.

2. ב"כ הצדדים הגיעו להסכמה לפיה ימונה מומחה רפואי מטעם בית הדין, בהתאם לעובדות מוסכמות כדלקמן:

א. התובע בן 60, עובד רשות שדות התעופה.
ב. ביום 21.11.16, תוך כדי טעינת מטען כבד ובשל תקלה בשטח המרוצף שהפריע למטען להידחף, הפעיל התובע כח רב. כתוצאה מכך עשה תנועה לא נכונה ברגל שמאל.

3. בהחלטה מיום 18.3.18 מונה ד"ר נחמיה בלומברג - מומחה לכירורגיה אורתופדית - כמומחה מטעם בית הדין.

4. ד"ר בלומברג הגיש חוות דעת, שבה השיב לשאלות בית הדין:
"מהו הליקוי ממנו סבל התובע ביום המקרה?
קרע מניסקוס פנימי ברך שמאל.

האם קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה בתובע לחלות במחלה אילולא המקרה הנ"ל?
למעשה קיימים בתיקו הרפואי 3 אירועי כאב ברך שמאל. הראשון בשנת 2014 – כאב ללא חבלה כשבדיקתו תקינה למעט "מקמורי + ל MM". נשלח לבדיקות הדמיה (על קול, מיפוי עצמות) שפיענוכם לא נכלל בתיק הרפואי. ללא תיעוד לכאב או מגבלה למשך כשנתיים.
ארוע שני – מה 10.2016 – כאב ללא חבלה, כשבבדיקה ראשונה (20.10.2016) "רגישות באספקט מדיאלי" ובעטיה אובחן כסובל מפס אנסרינוס בורסיטיס. שבועיים אחר כך נבדק ע"י אורטופד (6.11.2016) שהפיק "רגישות MTP ו- PF... יש מעט תפליט.
ארוע שלישי – החבלה הנידונה – דיווח על חבלה מעין סיבובית, נפיחות ומגבלת טוח לאחריה וכן תיעוד קליני לפגיעה מנסיקיאלית. בדיקות הדמיה בהתאמה לממצאים ומשכך נותח. להדגיש כי המשטחים הסחוסיים בארטרוסקופיה נצפו תקינים.
לסיכום – אין נתונים קליניים המראים על סיכון מיוחד לחלות במחלה אלמלא המקרה הנ"ל.

האם השפיע מה שקרה ביום המקרה השפעה כלשהי על הופעת המחלה והאם יש קשר סיבתי בין המקרה לבין מה שאירע בעבודה ובאיזו מידה?
כפי שהוסבר לעיל, אני סבור כי האירוע שקרה ביום המקרה הוביל לקרע המניסקיאלי. בהסתייגות כי ייתכן ותשובתי תשתנה לאור ממצאי בדיקת מיפוי העצמות אליה נשלח (במידה ואכן ביצע אותה)."

5. ד"ר בלומברג התבקש להשיב לשאלות הבהרה שנשאלו מטעם הנתבע ועמד מאחורי הנאמר בחוות דעתו.

6. לאחר מכן, הגיש ב"כ התובע סיכומים שבהם ביקש לקבל את התביעה על בסיס חוות דעתו של ד"ר בלומברג.

7. ב"כ הנתבע לא הגיש סיכומים, כאשר נקבע כי העדר הגשתם יתפרש כהסכ מה לאמור בחוות דעתו של המומחה ויינתן פסק דין בהתאם.

8. אנו מקבלים את חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין, ד"ר בלומברג, שלא נסתרה כלל, לפיה האירוע שקרה לתובע ביום המקרה הוביל לקרע מניסקיאלי.
בהתאם לכך, אנו מקבלים את תביעתו של התובע לדמי פגיעה בגין אירוע בעבודה מיום 21.11.16.

9. לסיכום
התביעה לדמי פגיעה מתקבלת.
על הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,500 ₪.

10. לצדדים זכות ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.

ניתן היום, ל' חשוון תשע"ט, (08 נובמבר 2018), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .

גב' הילה ידיד ברזילי
נציגת עובדים

עידית איצקוביץ, שופטת

מר משה הרץ,
נציג מעסיקים