הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ב"ל 17608-09-17

לפני:
סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ
נציג ציבור (מעסיקים), מר חגי רם

התובע:
נחום יוסף ת"ז: XXXXXX524
ע"י ב"כ עו"ד אריאלי יניב

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד שירה צמיר

החלטה

האם תפקידו של בית הדין לפענח בדיקות שמיעה המונחות בפניו או שמא עליו להעבירן למומחה רפואי – זוהי השאלה העומדת להכרעתנו בהחלטה זו.

העובדות הצריכות לענייננו :

1. ביום 11.9.16 הגיש התובע תביעה להכיר בליקוי השמיעה שלו כפגיעה בעבודה.

2. ביום 21.3.17 דחה המל"ל את תביעת התובע התובע להכיר בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה מאחר שהתובע אינו עומד בתנאי הסף הקבוע בסעיף 84א(א)(2) לחוק הביטוח הלאומי שכן כושר השמיעה של התובע לא פחת בשיעור של 20 דציבלים לפחות בממוצע בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור.

3. קיימות 3 בדיקות שמיעה:
בדיקה מיום 10.5.16 מקופת חולים כללית.
בדיקה מיום 28.11.16 ממכון קולות (נעשתה לאחר הגשת התביעה ולבקשת הנתבע) .
בדיקה מיום 10.7.18 ממכון שמיעה (נעשתה לאחר הגשת התביעה).

4. הצדדים חלוקים אם יש מקום למנות מומחה רפואי על מנת שיבדוק אם יש ירידה בכושר השמיעה של התובע.

טענות הצדדים:

טענות התובע:
1. הנתבע דחה את התביעה מאחר שכושר השמיעה בתדירויות הדיבור לא פחת בשיעור 20 דציבלים לפחות בכל אחת מהאוזניים. סיבת הדחיה היא רפואית וביה"ד אינו יכול להכריע בשאלה הרפואית.

2. תביעתו של התובע נדחתה רק לאחר בדיקת שנעשתה לבקשת הנתבע. הבדיקות מטעמו של התובע עומדות בתנאי הסף.

3. הלכה פסוקה היא שיש להעדיף את הבדיקה הטובה יותר.

4. התובע עותר לביצוע בדיקת שמיעה אובייקטיבית עדכנית והעברת תוצאותיה למומחה רפואי.

טענות הנתבע:
1. שאלת העמידה בתנאי הסף של 20 דציבלים נבחנת אך ורק באמצעות בדיקה שמ יעה.

2. ההפניה למכון שמיעה מיום 10.7.18 אינה בדיקת שמיעה וה יא מאוחרת לדחיית התביעה.

3. הירידה בכושר השמיעה בשיעור 20 דציבלים מתייחסת לתדירות הדיבור.

4. תדירויות הדיבור הנן בתדר 500 הרץ, 1000 הרץ ו- 2000 הרץ והמבחן הוא הולכת עצם.

5. מבחן הולכת עצם בוחן את הקשר הסיבתי שבין חשיפה לרעש מזיק בעבודה לירידה בשמיעה.

6. ביחס לכל תדר יש לבחון היכן ממוקם הסימון של מוליכות העצם.

7. העקומה אינה אופיינית לרעש מזיק.

8. הנתבע מנתח את בדיקות השמיעה וקובע כי בשתי בדיקות השמיעה אין ירידה בשמיעה על פי סעיף 84א.

9. הבדיקה מקופת החולים איננה מראה על ירידה של 20 דציבל בתדירויות הדיבור.

10. הנתבע אינו מסכים לבדיקת שמיעה נוספת כיוון שהתביעה מתייחסת למצבו של התובע ערב דחיית התביעה ע"י המל"ל.

11. התובע רשאי להגיש תביעה חדשה אם הוא סבור שמצב שמיעתו השתנה לאחר דחיית התביעה.

12. ביה"ד מתבקש לדחות את התביעה.

הכרעה:

1. לאחר שבחנו את טענות הצדדים ועיינו בבדיקות השמיעה שהוגשו, באנו לכלל מסקנה כי יש מקום למנות מומחה רפואי על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין ליקוי השמיעה של התובע לפגיעה הנטענת.

2. בבדיקת השמיעה שנעשתה בקופת חולים כללית נכתב כי התוצאות דומות לבדיקה שנעשתה שלושה שבועות קודם לכן. לא מצאנו בדיקת שמיעה מחודש 4/16.

3. בבדיקה נוספת שנעשתה לתובע לאחר הפנייתו לבדיקה ע"י הנתבע נמצא , כי כושר השמיעה בתדירויות הדיבור לא פחת בשיעור של 20 דציבלים לפחות בכל אחת מהאוזניים.

4. הנתבע דחה את התביעה בהסתמך על אי עמידה בתנאי סעיף 84א(א)(2) ולא מסיבה אחרת.

5. סיבת הדחייה היא רפואית ולבית הדין אין את הידע הרפואי להכריע בסוגיה. ביה"ד אינו אמור להחליף את המומחה שהשכלתו והתמחותו היא לפחות על פני 12 שנים.

6. אין זה תפקידו של ביה"ד להיכנס למומחיותו של הרופא בוודאי שלא לבחון את הממצאים כפי שהובאו בסיכומי הנתבע : "בהתאם למקרא המצוין ע"ג בדיקת השמיעה, התדירויות בהולכת העצם מצוינות באמצעות משולש, כאשר לכל אוזן מצוין משולש הפונה לכיוון שונה: בד"כ לאוזן ימין מצוין משולש הפונה ימינה, ולאוזן שמאל מצוין משולש הפונה שמאלה, ובכל מקרה לפי המקרה שבבדיקה הספציפית." (סעיף 14 לסיכומי הנתבע)... "מוליכות העצם יכולה להבחן ללא מיסוך (משולשים לא מושחרים) או עם מיסוך (משולשים מושחרים). כאשר נבדקת מוליכות העצם עם מיסוך (משולשים מושחרים), יש לקחת בחשבון את הסימונים של הבדיקה עם המיסוך, שכן בדיקה עם מיסוך מדויקת יותר ואמינה יותר." (סעיף 16 לסיכומי הנתבע).

איננו סבורים כי עלינו לפענח בדיקות שמיעה על כל הניואנסים שלהן.

7. לא זו אף זו, הצדדים חלוקים אם התובע היה חשוף לרעש מזיק והמומחה יוכל להשיב , האם הפגיעה בשמיעה אופיינית לרעש מזיק.

8. החלטה על מינוי מומחה תישלח לצדדים. בפני המומחה יונחו כל בדיקות השמיעה ואם יסבור המומחה כי יש מקום לבדיקה נוספת, חזקה עליו כי יורה לבצעה.

ערעור ברשות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 15 יום מיום קבלת החלטה זו.

ניתנה היום, י"ג אב תשע"ט, (14 אוגוסט 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

מר חגי רם,
נציג ציבור (מעסיקים)

אריאלה גילצר-כץ, שופטת
סגנית נשיאה

קלדנים: ציפורה דוידי/אסף כהן