הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בנצרת ב"ל 9091-04-15

לפני:
כב' השופטת בכירה ורד שפר

התובע:
מוחמד רחייל, ת.ז. XXXXXX160
ע"י ב"כ: עו"ד סאמי אבו ורדה

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד עדי עינב-גולן

החלטה

1. התובע פנה לנתבע, וטען כי ליקויים מהם הוא סובל בעמוד שידרה צווארי ובכתפיים, נובעים מתנאי עבודתו במכונאות רכב, על דרך המיקרוטראומה. הנתבע הכיר בליקוי ממנו סובל התובע בכתפיים ובכאבים בכתפיים כנובעים מתנאי עבודתו.
תביעת התובע להכיר בליקוי הנוסף בעמוד שידרה צווארי כקשור לתנאי עבודתו נדחתה על ידי הנתבע, וזאת מהנימוק שלא הוכח קשר בין מצבו הרפואי לתנאי העבודה.

מכאן התביעה שבפנינו.

2. בתיק זה ניתן בזמנו פסק דין, שבו נדחתה תביעתו של התובע משנמצא שהתובע לא הוכיח קיומה של התשתית העובדתית לצורך מינוי מומחה רפואי לעניין תורת המיקרוטראומה.

3. התובע הגיש ערעור לבית הדין הארצי, אשר נתן ת וקף להסכמת הצדדים, לפיה יוחזר עניינו של המערער לבית דין זה , על מנת למנות מומחה רפואי בשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי הנוסף ממנו סובל התובע בעמוד השדרה לבין תנאי עבודתו. וכך נאמר בין היתר בפסק הדין –
"מוסכם כי התשתית העובדתית שעמדה בפני פקיד התביעות והוכרה על ידו כתשתית מספקת בעילת המיקרוטראומה בגין הכתפיים, היא תשתית מספקת גם לצורך עמוד השדרה הצווארי בעילת המיקרוטראומה ולאור זאת מוסכם כי התיק יוחזר לבית הדין האזורי לצורך מינוי מומחה רפואי בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של המערער לבין הפגיעה בעמוד השדרה הצווארי. מבוקש שבית הדין האזורי יקבע את התשתית העובדתית על סמך המסמכים הבאים: טופס התביעה למוסד; נ/2 ו-נ/3. אנו מעדיפים שבית הדין האזורי יקבע את התשתית ולא להגיע להסכמה לגבי נוסחה כעת".

4. מאחר ובזמן שחלף מאז ניתן פסק הדין בתיק נציגי הציבור שנטלו חלק בבירור התביעה סיימו כהונתם, ניתנה החלטה בה התבקשו הצדדים להודיע עמדתם אשר למותב שימשיך את הטיפול בתביעה.
בעקבות אותה החלטה הודיע התובע שהוא מסמיך את אב"ד להמשיך בדיון כדן יחיד, והנתבע לא הביע הסתייגות מאפשרות זו, הימנעות שעל פי ההחלטה משמעותה הסכמה לדן יחיד.

לפיכך, ובהמשך לפסק דינו של בית הדין הארצי, ועל בסיס המסמכים המוזכרים בו, נקבעות להלן העובדות הבאות -
א. התובע יליד 1960.
ב. החל מחודש 07/1984, התובע עובד כמכונאי רכב במוסך "עוז (אלי ובניו) בע"מ " (להלן:" המוסך").
ג. עיקר עבודתו של התובע במוסך בוצעה על יד יו באופן הבא –
התובע נהג להרים את הרכבים המטופ לים באמצעות מגבה (ג'ק), ו זאת לצורך פירוק ו/או הרכבת חלקיהם, באופן שהתובע נמצא מתחת לרכב ים ו ידיו מורמות ותוך שימוש והחזקה בכלי עבודה , ולרוב תוך שימוש בכלי עבודה רוטטים כגון פטיש אויר , דיסק, מברגה, מקדחה וכו'.
ד. התובע עבד שישה ימים בשבוע, 8 שעות ביום .

5. לצורך קביעת הקשר הסיבתי-רפואי בין הליקוי הנוסף בעמוד השדרה ממנ ו סובל התובע לבין תנאי עבודתו כמתואר לעיל, ממונה בזאת כמומחה מטעם בית הדין דר' לאנה גיל, שמומחיותו בתחום הרפואה האורטופדית.

6. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים:
א. תיק כללי ומקצועי (ידני וממוחשב) משירותי בריאות כללית, נ/ 5.
ב. תיעוד רפואי שצורף לתצהיר התובע , ת/1 .

7. כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מקבלת החלטה זאת.
8. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.
ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

9. שכ"ט המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.

10. להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ח, (13 פברואר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

שאלון למומחה

1. מהי המחלה או מהו הליקוי שממנו סובל התובע בעמוד השדרה הצווארי ?

2. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל?
גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

3. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:
האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

4. במידה והמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו?
(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).