הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בנצרת ב"ל 61683-05-19

לפני כב' השופטת לובנא תלחמי סוידאן

התובע:
חיים אמי ראש
ע"י ב"כ: עו"ד דן גנון

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: הלשכה המשפטית

החלטה

1. במכתבו מיום 2/1/19, דחה הנתבע את תביעת התובע להכיר באירוע מיום 7/6/18, כתאונת עבודה.
כנגד ההחלטה הנ"ל, הוגשה התביעה אשר לפניי.

2. בישיבה מיום 22/10/19, הודיע ב"כ הנתבע על הסכמת הנתבע לפיה לתובע אירע אירוע חריג וכן הודיע על הסכמה ל מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין. בהמשך ניתנה החלטה לפיה על הצדדים להגיש רשימת עובדות מוסכמות. ביום 14/11/19, הגישו הצדדים הודעה מוסכמת בה פרטו את העובדות המוסכמות אשר יועברו למומחה הרפואי מטעם בית הדין.

3. העובדות הרלוונטיות והמוסכמות הן:
א. התובע יליד 1964 והוא עובד כמנהל תפעול והכספים בחברת "יארד פתרונות חישה בע"מ" (להלן–"החברה"), מאז הקמתה של החברה בשנת 1998.
יצוין כי החברה עוסקת במחקר ופיתוח בתחום הפיזיקה והאלקטרואופטיקה והיא עובדת בעיקר מול משרד הביטחון.
עוד יצוין כי התובע הינו אחד ממייסדי החברה והוא גם בעל מניות בה (כ- 8%).
ב. התובע עובד בחברה במשרה מלאה, 5 ימים בשבוע בין השעות 8:30 עד 19:00 וכן בשעות נוספות, בהתאם לצורך. משרדי החברה הינם בקיבוץ יגור.
ג. במסגרת תפקידו כמנהל התפעול והכספים בחברה, אחראי התובע על כל הניהול הפיננסי של החברה, בין היתר, עריכת בקרה תקציבית, רכש, עבודה מול הנהלת החשבונות, ניהול מו"מ מול ספקים וכיו"ב.
ד. ביום 7.6.18, יום חמישי בשבוע, הגיע התובע לעבודתו בחברה כרגיל, כשהוא חש בטוב.
ה. באותו היום התקיימה בחצר של משרדי החברה בקיבוץ יגור הדגמה של פרויקט מסוים שעליו עבדה החברה, מול לקוחות ואנשים ממערכת הביטחון.
מדובר בפרויקט שהצוות הפיזיקאי של החברה עבד עליו כשנה וכחודש לפני ההדגמה, התבקשה החברה על ידי נציג של הלקוחות לבצע הדגמה של הפרויקט.
ו. יובהר, כי לאור לוח הזמנים הצפוף, ביקש מנכ"ל החברה, מר יוסי בושלין (להלן – " המנכ"ל") מהתובע לסייע בביצוע של ההדגמה.
המנכ"ל ביקש מהתובע להיות אחראי על בניית פלטפורמה המופעלת בשלט רחוק, זאת, בין היתר, לאחר שהיה ידוע בחברה כי התובע עוסק בהפעלת מערכות בשלט רחוק כתחביב.
יודגש, כי זו הייתה הפעם הראשונה שבה נדרש התובע (שמכהן כאמור כמנהל הכספים והתפעול של החברה) לקחת חלק טכני בפרויקט במסגרת עבודותו בחברה.
ז. יצוין כי לא זו בלבד שהפרויקט והצלחתו היו מאוד חשובים לחברה, הן מבחינה כלכלית והן מבחינת המוניטין של החברה, אלא שההצלחה של החלק שעליו כאמור היה אחראי התובע בפוירקט (להלן – " הפלטפורמה") הייתה מ אוד חשובה לתובע מבחינה אישית.
ח. במהלך החודש שקדם להדגמה, תכנן התובע ובנה בעצמו את הפלטפורמה שעליה הוא היה אחראי.
יצוין כי במהלך החודש שקדם להדגמה ביצע התובע מספר חזרות והפעלות של הפלטפורמה שתכנן ובנה, שעברו בהצלחה.
ט. ביום 7.6.18 בסביבות השעה 10:00 החלה ההדגמה בחצר של משרדי החברה בקיבוץ יגור. כעבור מספר דקות מתחילת ההדגמה, הפלטפורמה שהתובע תכנן ובנה קרסה, הפסיקה לפעול וההדגמה נעצרה.
התובע ניסה לפתור את התקלה, לקח את הפלטפורמה למעבדה של החברה וניסה לתקן אותה שם, ללא הצלחה, במשך כרבע שעה, בזמן שכל הלקוחות והאנשים שבפניהם מבוצעת ההדגמה ממתינים לו בחצר.
באותם רגעים, הרגיש התובע שכל עולמו קורס עליו. הוא היה לחוץ, נסער ונרגש בצורה בלתי רגילה. הוא לא ציפה שהפלטפורמה שתכנן ובנה תקרוס דווקא ב- "רגע האמת". הוא הרגיש השפלה אדירה, מעולם לא קרה לו דבר כזה.
תוך כדי שהוא מנסה לפתור את התקלה, חש התובע לחץ בחזה.
י. לאחר כרבע שעה במהלכה ניסה כאמור התובע לתקן את התקלה במעבדה, הגיע אחד מהעובדים למעבדה וקרא לו לחזור להדגמה.
התובע חזר אל החצר וההדגמה המשיכה ללא הפלטפורמה שעליה היה אחראי התובע.
יא. בסביבות השעה 12:00 הסתיימה ההדגמה ולאחר מכן התקיימה ישיבת סיכום בהשתתפות המנכ"ל, התובע, צוות עובדים והלקוחות שבפניהם בוצעה ההדגמה.
התובע הרגיש רע מאוד במהלך הישיבה. הוא היה נסער בצורה בלתי רגילה, היו לו כאבים בחזה, הוא הרגיש שהוא "מתפוצץ" בפנים, אולם הוא השתדל לשמור על ארשת פנים רגועה ולא להראות שהוא חש ברע.
בישיבה סוכם, כי תיערך הדגמה נוספת 4 ימים לאחר מכן.
יב. בסיום ישיבת הסיכום, בסביבות השעה 13:00 ניגש התובע שוב למעבדה, הוא ניסה לתקן את הפלטפורמה כשהוא ממשיך להרגיש רע וכאבים בחזה, בוושט (כמו כווית קור).
התובע הפסיק לנסות לתקן את הפלטפורמה וניגש למשרד שלו לנוח. הוא שתה כוס מים, ניסה להירגע ולאחר מכן שב למעבדה על מנת לחזור ולנסות לתקן את הפלטפורמה.
לקראת שעות הערב, יצא מהמעבדה ושוחח עם מנכ"ל החברה במשרדו של המנכ"ל. המנכ"ל ניסה לעודד את התובע, אולם ללא הצלחה. התובע הרגיש לחוץ, מושפל בצורה בלתי רגילה.
יג. בסביבות השעה 19:00-20:00 יצא התובע ממשרדי החברהל ביתו. כשהגיע הביתה הוא הלך לישון, כשהוא ממשיך לסבול מכאבים בחזה ובוושט. במהלך הלילה הוא התעורר בגלל הכאבים.
יד. למחרת בבוקר, משהכאבים לא חלפו, פנה התובע למרפאת קופת חולים במקום מגוריו רמת ישי, שם הוזמנה ניידת טיפול נמרץ שפינתה אותו לבי"ח כרמל ושם אובחן כי הוא לקה באוטם השריר הלב.
טו. יצוין כי אביו של התובע עבד צנתור בגיל 55-60.

4. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמסמכים הבאים:
א. החומר הרפואי שנתקבל מקופת חולים כללית, בהתאם לבקשת הנתבע.
ב. החומר הרפואי שנתקבל מבית חולים כרמל, לבקשת הנתבע.
ד. המסמכים הרפואיים אשר צורפו לכתב התביעה.

שימת לב הצדדים לכך שרק לאחר שכלל החומר הרפואי הנ"ל יסרק לתקליטור (דבר שמתבצע על ידי חברה חיצונית לבית הדין) תועבר החלטה זו למומחה.

5. לאור המפורט לעיל, הנני ממנה את פרופ' ולטר מרקביץ כמומחה רפואי מטעם בית הדין. שכ"ט המומחה ישולם על ידי בית הדין, כמקובל.
כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זאת.

6. על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.

7. אם וככל שמי מן הצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

8. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות וזאת בשים לב למסכת העובדתית המוסכמת, כפי שפורטה בסעיף 3 לעיל וכן בשים לב למסמכים הרפואיים המצורפים להחלטה זו:
א. מהו הליקוי שאובחן בתובע ביום 7/6/18 או בסמוך לכך?
ב. האם לדעתך קיים קשר סיבתי בין האירוע מיום 7/6/18 , כפי שתואר בסעיף 3 לעיל, לבין הליקוי אשר אובחן אצל התובע ?
תשומת לב כבוד המומחה לכך, כי סמיכות הזמנים בין האירוע בעבודה, לבין הופעת הליקוי, היא מן הסממנים מהם ניתן להסיק על קיומו של קשר סיבתי, בין אירועי העבודה לבין הליקוי.
ג. במידה והתשובה לשאלה ב חיובית - בשים לב למצבו הבריאותי של התובע, האם ניתן לקבוע כי השפעת האירוע בו היה מעורב התובע ביום 7/6/18 על הליקוי שהתגלה אצלו, הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?
ד. אם התשובה לשאלה ג חיובית - מהם אותם גורמים אחרים?

9. עם קבלת חוות הדעת, היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 21 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה.
במידה ותוגש בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה, תינתן לצד השני ארכה בת 21 יום, להגיב לה.
ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה וככל שלא תוגש בקשה אחרת, בתוך המועד הנקוב לעיל, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 14 יום להגיש סיכומיהם, שאם לא כן, יחשבו כמסכימים למסקנה שתעלה מחוות דעתו של המומחה ולמתן פסק דין בהתאם.

ניתנה היום, כ' כסלו תש"פ, (18 דצמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

לובנא תלחמי סוידאן , שופטת