הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בנצרת ב"ל 26328-03-13

לפני כב' השופטת הבכירה אורית יעקבס

התובע:
עירן צלר
ע"י ב"כ עו"ד דן גנון
-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד אברהים מסארווה

החלטה

I. בהמשך להחלטה שניתנה, על ידי ביה"ד,  קודם לכן היום, להלן שאלות ההבהרה עליהן מתבקש להשיב המומחה שמונה על ידי ביה"ד, הוא פרופ' ולטר מרקביץ(להלן:"המומחה"):
1.       בסעיף 15.4.4 לחוות דעתך אתה מציין, בכל הנוגע למועד הופעת האוטם, כדלקמן:"התלונות, בזמן העבודה, כפי שהן מפורטות בהחלטת בית הדין אינן ספציפיות להופעת אוטם בשריר הלב. התובע ביצע עבודה קשה וחריגה, בתנוחה לא נוחה.
עבודה מסוג זה יכולה לגרום לחולשה, להרגשה רעה וכאב ללא קשר להתפתחות של אוטם בשריר הלב.
מנגד, אוטם בשריר הלב יכול להתחיל עם תלונות דומות"
ולאחר מכן בסע' 15.4.6 לחוות הדעת אתה קובע כי "נראה שהזמן הסביר ביותר להופעת האוטם הינו... בין 17:00-20:00, כלומר מספר שעות לאחר ביצוע העבודה ברמת הגולן."
א. תשומת לבך לכך שהעבודה שביצע התובע הייתה מאמץ חריג ולא רגיל (ראה סעיף יד לעובדות המוסכמות שהונחו בפניך).
ב. בסעיף 3 לחוות דעתך, ציינת בהקשר זה רק כי "התובע התחיל להרגיש רע וכאב בעת ביצוע המאמץ החריג".
אנא תשומת לבך כי עובדה מוסכמת בתיק זה היא, כי תוך כדי העבודה המאומצת "הרגיש התובע שנגמר לו הכוח ביד, הרגיש חולשה ושהחלק נופל לו מהיד ואז הרגיש גם דקירה בגב." ראה סעיף יב לעובדות המוסכמות שהונחו בפניך.
ג. בנוסף, כפי שגם אתה מציין בסע' 15.4.4, "התובע הרגיש מספיק רע לאחר העבודה כדי לפנות בשעה 15:30-16:00 למרפאת מומחים בצפת, שם לא התקבל."
ד. כמו כן עובדה נוספת שאינה במחלוקת היא, כי התובע היה "אדם בריא, שירת בשייטת 13, היה שחיין ועד גיל 18 היה בנבחרת ישראל בשחייה."
השאלות בעניין זה:
1.1 האם נכון שהדקירה בגב בזמן ביצוע המאמץ החריג מעידה על תחילת האוטם בשריר הלב?
1.2 האם נכון שכאב גב יכול להצביע על תחילת אוטם בשריר הלב?
1.3 האם בהינתן כל הנתונים שצוינו לעיל, נכון יהא לומר כי קביעה/הנחה, לפיה מועד הופעת האוטם היה ממש תוך כדי האירוע החריג או לכל הפחות ממש בסמוך לו- הינה סבירה יותר מקביעה/הנחה לפיה מועד הופעת האוטם היה בין השעות 17:00-20:00?
2. בסעיף 16.5.4 לחוות דעתך אתה מציין כי "התלונות המפורטות בסע' 6.3+6.6 ע"י שני רופאים שונים, בזמן אמת, מחשידות מאוד שהחולה סבל מאירוע כלילי חריף בימים שקדמו לאירוע בעבודה."
אנא תשומת לבך לכך שבאותה אנמנזה בדיוק נרשם כי הכאבים החלו כשש שעות לפני פניית התובע לבית החולים "בזמן שעות עבודה" ובמקום אחר נרשם כי הכאבים החלו 3-4 שעות לפני פנייתו למיון, "בזמן שעות העבודה."
כמו כן תשומת לבך לכך שנתון עובדתי בתיק הוא, כי כשהתובע יצא מביתו בבוקר האירוע- הוא הרגיש טוב, כרגיל.
השאלות בעניין זה:
2.1. האם נכון כי הקביעה שלך כי התובע סבל מ- ACS ( acute coronary syndrome) מבוססת אך ורק על הרישום הנ"ל בדבר כאבים יומיים לפני האירוע?
2.2. בנסיבות בהן הרישום הנ"ל בדבר כאבים יומיים לפני האירוע החריג עומד בסתירה הן לרישום בדבר הופעת הכאבים בזמן עבודה והן לעובדות המוסכמות בתיק- האם נכון יהא לומר שבהחלט יתכן כי הרישום בדבר הכאבים יומיים לפני האירוע הינו טעות? או לכל הפחות- יש לתת לו משקל נמוך ביחס לשאר הרישומים והעובדות שהוכחו בתיק, מהן עולה תמונה אחרת לחלוטין?
3. בסעיף 17.5 אתה קובע כי "לא מן הנמנע שהעבודה החריגה זירזה את הופעת האוטם. ללא העבודה החריגה, יתכן והאוטם היה מתפתח מאוחר יותר..."
בהנחה שאכן התובע סבל מ-ACS לפני האירוע החריג:
3.1. האם נכון שאפשר לומר כי אלמלא האירוע החריג, בהחלט סביר שהאוטם היה נדחה גם בשבועות (ולא רק בשעות או בימים כקביעתך)?
3.2. האם נכון שלא כל אדם שסובל מ- ACS ילקה באוטם בשריר הלב?
4. האם נכון שקיימת סמיכות זמנים בין מועד הופעם האוטם בשריר הלב לבין המאמץ החריג בעבודתו של התובע?
5. האם נכון שהאירוע החריג בעבודתו של התובע היווה את "הקש ששבר את גב הנמל" וגרם לאוטם בשריר הלב?
II.      כבוד המומחה מתבקש לעשות מאמץ ולהשיב על שאלות ההבהרה, בתוך 30 יום מיום שיקבל החלטה זו.
III. מזכירות ביה"ד מתבקשת לדאוג לכך שבידי המומחה יהיה גם העתק מהחלטת מינויו וגם כל החומר שצורף להחלטה הנ"ל.
5129371

ניתנה היום, א' אדר א' תשע"ט, 06 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.

יעקבס אורית,
שופטת בכירה