הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בירושלים ב"ל 40251-10-17

23 יולי 2019
לפני:
כב' השופטת שרה ברוינר ישרזדה - סג נית נשיא
התובע:
שמעון שטרית

ע"י ב"כ: עו"ד שושנה בורשטיין

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד יסמין דיגורקר

החלטה

ביום 20.11.18 הוגשה חוות דעתו הרפואית של מומחה בית הדין, ד"ר אסא לב-אל, בעניינו של התובע. בחוות דעתו, קבע המומחה כי הליקוי בגבו ובצווארו של התובע הוא מחלה ניוונית של הדיסקות הבין חולתיות. עוד קבע המומחה כי אין קשר-סיבתי בין האירוע התאונתי של ההרמת כיסא, שאירעה ביום 5.1.17, לליקויים אלו, אך ישנו קשר בין תאונת הדרכים שאירעה לתובע ביום 23.11.11 לבין הליקוי בצווארו של התובע.
לאחר מתן חוות דעתו, נשלחו אל המומחה שאלות הבהרה, במסגרתן התבקש המומחה להשיב לשאלה האם ניתן יהיה לקבוע קשר סיבתי בין אירוע ההרמת כיסא לבין הליקויים בגבו של התובע ולו בדרך של החמרה. המומחה שינה לכאורה את קביעתו מחוות הדעת מיום 20.11.18 , וקבע כי לאור העולה ממסמכיו הרפואיים של התובע, לפיה בשנים שקדמו להרמת הכיסא לא ה ופיעו סימפטומים של הליקוי אצל התובע, ניתן לקבוע כי ישנה החמרה בליקוי שבגבו של התובע כתוצאה מהאירוע של הרמת הכיסא על ידי התובע.
לאחר המענה לשאלות ההבהרה, הוגשו שם שוב שאלות הבהרה, במסגרתן הופנה המומחה למסמך רפואי מ חודש נובמבר 2016, שממנו עולה כי לתובע הייתה הגבלה בכיפוף (קרי, בניגוד לכאורה לאמור במענה לשאלות ההבהרה, כן הופיעו סימפטוימם של הליקוי בגבו של התובע) . המומחה נשאל האם יש במסמך זה כדי לשנות את חוות דעתו. המומחה השיב כי אין במסמך זה כדי לשנות מחוות דעתו, מאחר ובחוות דעתו המומחה קושר בין הליקוי בצווארו של התובע ואילו המסמך הרפואי שהוצג לו, מדבר על ליקוי בעמוד שדרה המותני.
חוסר הקורלציה בין חוות הדעת אותן הגיש התובע מצדיק הגשת שאלות הבהרה נוספות, שיסבירו את השוני האמור.
על כן, ובהתאם לבקשת הצדדים, יועברו אל המומחה אותן שאלות ההבהרה שהועברו אליו במסגרת החלטתי מיום 14.5.19 בשינויים המחוייבים, ותוך הפניית תשומת לבו של המומחה לחוות דעתו האחרונה.
ההחלטה בנדון תינתן בנפרד.

ניתנה היום, כ' תמוז תשע"ט, (23 יולי 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.