הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בחיפה ב"ל 68325-12-18

04 דצמבר 2019
בפני: כב' השופטת דניה דרורי
התובעת:
אסתר צביה מוסקוביץ
ע"י ב"כ: עו"ד יונה סירוטה ועו"ד דן גנון
-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד הדס אהרוני

החלטה

1. ד"ר עדו ציון מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן – המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.
המומחה יתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971, ובכלל זה יפרט בחוות-דעתו את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן יצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.

2. מסמכים רפואיים
להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:
א. תיקה הרפואי של התובע ת מקופת החולים מאוחדת.

3. העובדות המוסכמות:
(1) התובעת ילידת 1967, עבדה ברשת החנויות "טויס אר אס" - היפר טוי בע"מ (להלן - הרשת) משנת 1997 ועד לחודש יוני 2015, כפי שיפורט להלן:
א. בין השנים 1997-2002 עבדה כמוכרת ומנהלת משמרת בחנות של הרשת בנשר.
ב. בשנים 2002-2003 עבדה כמנהלת החנות של הרשת בגן שמואל (להלן - סניף גן שמואל), 6 ימים בשבוע (ולפעמים אף 7 ימים), 8-10 שעות ביום.
ג. מסוף שנת 2003 ואילך, עד למועד סיום עבודתה ברשת בחודש יוני 2015, כאמור לעיל – ניהלה התובעת את חנות הרשת בגרנד קניון בחיפה (להלן - סניף גרנד קניון). במסגרת עבודתה כמנהלת החנות בסניף גרנד קניון, עבדה התובעת 6 ימים בשבוע: בימים א-ה עבדה בדרך כלל בין השעות 08:00 עד 19:00-20:00 ובימי שישי מ- 07:30 עד 16:00.
כמו כן, מידי פעם עבדה גם בשבתות במשמרת מלאה, משעות הבוקר ועד הערב.
(2) במסגרת עבודתה כמנהלת חנות – הן בסניף גן שמואל והן בסני ף גרנד קניון של הרשת, ביצעה התובעת באופן אישי, יום יום, את פעולת פריקת הסחורות במחסן של החנות ביחד עם המחסנאי ועובדים נוספים שעבדו ביח ד איתה במחסן (בהתאם לצורך), הכל כפי שיפורט להלן:
א. מידי יום היתה מגיעה למחסן של החנות סחורה על ידי הספקים השונים – הן בקרטונים והן בשקים גדולים. הסחורה הגיעה בשעות לא קבועות, על פני כל יום העבודה.
ב. הסחורה שהיתה בתוך הקרטונים או השקים היתה במשקלים שונים ובגדלים שונים.
ג. הקרטונים היו מגיעים לחנות למחסן כשהם מונחים על משטחי עץ נמוכים עד לגובה של 1.5-2 מ' (כמות משטחי העץ היתה משתנה מיום ליום).
ד. כמות משטחי העץ היתה משתנה מיום ליום.
יצויין, כי עד שנת 2007 החנות היתה כפולה מהשטח שלה היום ולכן הגיעו כמויות גדולות יותר של סחורה – כ- 12-15 משטחי עץ מידי יום.
לאחר ששטח החנות הוקטן (משנת 2007 ואילך) היו מגיעים לחנות כ-5-7 משטחי עץ עם סחורה מידי יום (ובתקופות של מבצעים וחגים היו מגיעים לחנות כ-20 משטחים מידי יום).
ה. כמו כן, כאמור, היתה גם סחורה שהגיעה למחסן של החנות כשהיא נמצאת בתוך שקים גדולים.
ו. התובעת היתה לוקחת קרטון (או שק) מהמשטח, מניחה אותו על הרצפה, מתכופפת לרצפה אל הקרטון (או השק), פותחת אותו, מוציאה ממנו מוצר, מרימה אותו ומתמחרת אותו עם מכשיר התמחור (מקודד), כשהמוצר נמצא עדיין בידה.
את המוצר שהוציאה ותמחרה כאמור, היתה התובעת מניחה על עגלת מתכת גדולה (עגלה שבשתי הקצוות שלה יש ידיות ארוכות שתומכות שהסחורה לא תיפול מהעגלה).
לאחר מכן, שוב היתה מתכופפת לרצפה, מוציאה מוצר נוסף מהקרטון או השק, מרימה את המוצר ומתרוממת ומתמחרת אותו כשהוא אצלה בידיים עם מכשיר התמחור ומניחה את המוצר על העגלה – וכך חוזר חלילה, באופן רוטיני, עד שהיתה מסיימת להוציא את כל המוצרים מהקרטונים, לתמחר אותם ולהניח אותם על העגלה.
ז. את פעולת פריקת הסחורה במחסן, כפי שתוארה בסע' ו' לעיל, ביצעה התובעת במשך 4-5 שעות במצטבר בממוצע בכל יום, במשך כל שנות עבודתה כמנהלת כאמור (גם לפני צמצום החנות ב-2007 וגם לאחר מכן).
ח. במסגרת פעולת פריקת הסחורה במחסן, כפי שתוארה בסע' ו' לעיל , ביצעה התובעת תנועות רבות של התכופפות והתרוממות.
ט. לאחר שהסחורה היתה מונחת על העגלה, היתה התובעת מושכת את העגלה עם הסחורה עליה, אל שטח החנות. לעיתים עובד אחר היה עושה את הפעולה הנ"ל.
י. בשטח החנות התובעת וצוות העובדים (בהתאם לצורך ולכח האדם באותו הרגע) היו מסדרים את הסחורה על המדפים.
גם במסגרת משימה זו היתה התובעת מתכופפת אל המוצרים שהיו מונחים על העגלה, מרימה אותם ומניחה אותם על המדף המתאים בחנות.

4. השאלות:
א. מהו הליקוי ממנו סובלת התובעת בגבה?
ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובעת לליקוי ממנו היא סובלת?
גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.
ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:
האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויה של התובע ת עקב עבודת ה נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקוי (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).
ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובעת השפעה משמעותית על הליקוי?
(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

5. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
מובהר כי על הצדדים להימנע מלפנות ישירות למומחה.
אין בהוראה זו כדי לפגוע בחובה המוטלת על המומחה לדווח על כל מצב של ניגוד עניינים או חשש לניגוד עניינים במתן חוות דעתו.

6. המזכירות תמציא את ההחלטה למומחה יחד עם החומר הרפואי.

ניתנה היום, ו' כסלו תש"פ, (04 דצמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.