הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בחיפה ב"ל 39440-07-18

26 ינואר 2020

בפני: כב' השופטת איריס רש

התובע:
מרדכי טימשיט
ע"י ב"כ: עו"ד אורינג

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד רטר

החלטה

1. לפניי בקשת התובע להפניית שאלות הבהרה למומחה הרפואי וכדלקמן:

א. האם נכון כי על פי מכתב רפואי מיום 11.9.2017 (3 ימים לפני התאונה הנדונה), נרשם "מגבלה בהרמת הכתף מעל 90 מעלות, "קנאק" בקצה טווח התנועות" ולא תוארה הגבלה בתנועות סיבוביות?
ב. במסמך רפואי מיום 19.9.2017 ( 4 ימים לאחר התאונה הנדונה), מתוארת הרמה לפנים ואבדוקציה עד 90 מעלות "והגבלה ניכרת בסיבוב הפנימי...". על סמך המתואר בסעיפים 1-2 הנ"ל, האם נכון כי תיאור ההגבלות האורתופדיות בבדיקה הרפואית האובייקטיבית מראות החמרה בהגבלה באופן ניכר, בין הבדיקה לפני התאונה מיום 14.9.2017 ולאחריה?
הנתבע אינו מתנגד להפניית שאלות א' – ב' , בכפוף להשלמת הציטוט ...מגיע עד SIJ . ללא הגבלה בסיבוב חיצוני.
לפיכך, השאלות יופנו למומחה בכפוף להשלמת הציטוט.
ג. בבדיקה מיום 19.9.2017 נרשם "כתף ללא דלדול שרירים של ISP ו- SSP ואילו רוב הפגיעה בשרוול המסובב הייתה נגרמת בתאריך 13.3.2017 או לפניה אז סביר להניח כי במשך 6 חודשים היה צריך להתפתח דלדול של שרירי חגורת הכתף הימנית כפי שקיים כיום.
האם נכון כי לפי ציר זמנים זה, ניתן להסיק כי עיקר הפגיעה הייתה מתאונה מיום 14.9.2017, נשוא תביעה זו?.
הנתבע מתנגד לשאלה מאחר וקיימת סתירה בשאלה בנוגע לדלדול השרירים בכתף. בהתחשב בהיותן של שאלות ההבהרה תחליף לחקירה נגדית אני מתירה את השאלה כך שהיא תועבר למומחה שיוכל להתייחס לסתירה, ככל שקיימת.
ד. לעניין מחלת הסכרת כגורם סיכון של התובע, קובע המומחה הרפואי מטעם בית הדין כי הקרע קדם לאירוע ממרץ 2017. בהנחה שהתובע סובל ממחלת הסכרת מזה שנים, לפני מרץ 2017, ומאידך אין כל רישום על תלונות של בעיות בכתף, האם נכון שיש לנתק קש"ס בין הסכרת כגורם סיכון לבין מגבלותיו בכתף?
ה. לאור האמור לעיל, ומכיוון שהקינמטיקה של הפגיעה מיום 14.9.2017 (נפילה לבור בעומק של 4 מטרים) הייתה משמעותית כבדה מהקינמטיקה של הפגיעה מיום 13.3.2017, האם נכון כי הפגיעה הינה הגורם המהווה TRIGER FACTOR, להופעת התמונה הקלינית, דהיינו היותה תסמונת הגולגולת הדקה הקלאסית בעניין המקרה נשוא כתב התביעה?
הנתבע מתנגד לשאלות ד' – ה' בטענה כי השאלות מתייחסות לאירוע מיום 13.3.2017 שהצדדים חלוקים על קיומו כמו גם לחלק מגורמי הסיכון.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ובהתחשב בתכליתן של שאלות ההבהרה, אני מתירה את השאלות תוך הוספת התייחסות לכך שהאירוע מיום 13.3.2017 נטען על ידי התובע ולא אושר ידי הנתבע כאמור בסעיף 3(ה) להחלטת המינוי.
ו. האם נכון כי הפגיעה מיום 14.9.2017, נשוא כתב התביעה, החמירה את התמונה הקלינית של כתף ימין?
הנתבע מתנגד לשאלה בטענה כי מדובר על חזרה של שאלה ב' שהנתבע הסכים להפנותה.
בהיותן של השאלות תחליף לחקירה נגדית של המומחה, כאשר בחקירה נגדית ניתן לשאול את אותה שאלה בווריאציה שונה – אני מתירה את השאתה.
ז. התובע מבקש להעביר לעיונו של המומחה הרפואי את חוות דעתו של ד"ר גורדון המתייחסת לחוות הדעת אשר הוגשה לביה"ד הנכבד ( נספח א לבקשה)".
הנתבע אינו מתנגד להפניית חוות הדעת של ד"ר גורדון תוך הסבת תשומת לב המומחה לבסיס העובדתי על פי ההחלטה על המינוי. על כן, חוות הדעת תועבר למומחה.

2. ההחלטה למומחה תצא בנפרד.

ניתנה היום, כ"ט טבת תש"פ, (26 ינואר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.