הדפסה

בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע ב"ל 44508-11-16

לפני: כב' השופט יוסף יוספי

התובע:
חיים משה אביטבול
ע"י ב"כ: עו"ד אדוארדו וסר

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד הילה גולן

פסק דין

1. בפנינו תובענה, במסגרתה בי קש התובע להכיר באירוע מיום 22.12.13 כתאונת עבודה על פי משמעותה בחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה – 1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי").

2. לטענת התובע, ביום 22.12.13 בעת שהיה בדרכו לעבודה נפגע הוא בתאונת דרכים המהווה תאונת עבודה. התובע עבד באותה עת בנגריה, עבודה שבמסגרתה ביצע עבודות הרכבה של רהיטים ומתן הצעות מחיר בבתי הלקוחות, וביום האירוע היה בדרכו לבית דודתו ליתן לה הצעת מחיר. עדי התובע אישרו את גירסתו ביחס לנסיבות קרות התאונה.

3. לטענת הנתבע, בעת קרות התאונה התובע לא היה בדרכו מעבודתו למעונו. התאונה היתה בדרכו לביקור קרובת משפחתו או לסידורים אישיים אחרים, ולא בדרך ממעונו למקום עבודתו כנדרש. מעסיקו לא ידע על זהות הלקוחה והצעת המחיר. בבית הדין נשמעו גירסאות שונות המעוררות ספקות. התובע מסר מספר גירסאות סותרות בעניין מטרת הביקור ואופן מתן הצעת המחיר. התאונה אירעה בעת שסטה מדרכו המקובלת, ומדובר בסטייה של ממש.

4. על מנת להכריע בתיק דנן נדרש בית הדין לברר האם התובע היה בדרכו לבית דודתו במסגרת עבודתו כדי ליתן לה הצעת מחיר על עבודת נגרות, או שמא דובר היה בביקור משפחתי.

5. כפי שצוין בהחלטת בית הדין מיום 6.9.18, עלה ממסכת הראיות כי עדו יות התובע והעדים מטעמו אמינות עד מאוד. גירסת התובע לא נסתרה, והיא אף נתמכה על ידי עדות מעסיקו באותה עת, וכן על ידי עדות דודתו.

6. מהתמונה שנפרשה בפני בית הדין עלה, כי התובע יצא מביתו שבעיר אשדוד, נסע לאסוף את אביו שהצטרף לנסיעה ומשם נסע לנגריה בשדה עוזיהו. שם אסף דוגמאות של "פורמייקות" דלתות ומשם נסע לדודתו כדי ליתן לה הצעת מחיר על עבודות נגרות בהן היתה מעוניינת.

7. דודתו של התובע העידה בבית הדין, ענתה על שנשאלה באופן בהיר וענייני. מעדותה עלה, כי בעבר בנה לה התובע 2 ארונות בגדים וכעת ביקשה שיבוא לתת לה הצעת מחיר, דבר שהצריך הגעה שלו לביתה על מנת לראות ולבצע מדידות. ביום התאונה התקשר אליה להודיע לה על התאונה שאירעה , ועל כך שלא יגיע אליה.
עדה זו הסבירה כי לבסוף לא עשתה את עבודות הנגרות לאור פטירת אחיה ואמה בסמוך. יצוין, כי עדה זו העידה בהגינותה כי לא ידעה שאביו של התובע אמור היה להצטרף אליו, אך אין בכך כדי להעלות או להוריד להכרעתנו ואולי יש בכך כדי לתמוך בגירסת התובע דווקא . לבסוף, הסבירה העדה והוסיפה כי התובע היה חייב להגיע לביתה, היות ויש לה בית עם תקרה משופעת ולכן ח ייבים לבוא ולמדוד בצורה מדויקת כפי שעשה בפעם הקודמת. עדה זו אישרה את גירסת התובע כי קבעו להיפגש בבוקר ביום התאונה.

8. גם גירסת התובע נותרה איתנה לאחר מסכת הראיות. עד זה תיאר את אופי העבודה באותה עת הן אל מול הלקוחות והן אל מול מעסיקו דאז. התובע מסר כי כל הצעת מחיר עוברת דרך מעסיקו, אך במקרה דנן לא הספיק ליתן הצעת מחיר. עוד הוסיף כי מעסיקו לא ידע שהוא נוסע לדודתו , אלא שהוא נוסע ללקוח לפגישה, וממילא הוא מתייעץ עם מעסיקו לאחר הפגישה עם הלקוח. גם התובע אישר שלא נתן הצעת מחיר לדודתו , היות והצעה שכזו נותנים לאחר ביקור במקום ולאחר ביצוע מדידות כדי להעריך את שווי העבודה.

9. גם מעדותו של מעסיקו באותה עת, מר בילבסקי, עלה שהתובע הודיע לו באותו בוקר על תאונת הדרכים אותה עבר, וכן שתפקידו של התובע היה לעצב מטבחים ולהביא לקוחות. עד זה אישר, כי התובע היה עובד בנגריה והיה לוקח דוגמאות של פורמייקות בצבעים כדי להציג ללקוחות , וזאת כפי שהעיד התובע וכפי שקרה בבוקר התאונה. עד זה אישר כי ברוב הזמן לא ידע עם מי ומתי התובע נפגש במסגרת עבודתו, אך היה מתעניין לפעמים אם יש פניות מאנשים אליו. עד זה אישר כי התובע לא היה סוגר עסקה בלי לשבת איתו, וזאת כפי שמסר התובע; וכן שביום התאונה ידע שהתובע בדרך ללקוח , אך לא ידע שמדובר בקרוב משפחתו ושאביו הצטרף אליו לנסיעה.

10. מהאמור לעיל עולה, כי התובע נפגע בתאונת דרכים כאשר היה בדרכו מהנגריה לבית דודתו למטרת פגישה שסוכמה ביניהם לצורך עבודת נגרות. העובדה כי אביו של התובע (גיסה של הדודה) הצטרף אליו, אין בה כדי להעלות או להוריד להכרעתנו. התברר, כי התובע צריך היה לבצע מדידות ולהעריך את היקף העבודה , וזאת כפי שעשה בעבר (בשנים 2008-2009) עת ביצע עבודות נגרות לדודתו זו . עוד עלה, כי מדובר בבית עם גג משופע, דבר המצריך דיוק מירבי בביצוע המדידות והעבודה. עוד התברר, כי ביום התאונה הודיע התובע על התרחשותה הן למעסיקו והן לדודתו.

11. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי דובר על ריבוי גירסאות כפי שטען הנתבע. התובע חזר על עיקרי טענותיו לאורך ההליך בכלל ולחוקר הנתבע בפרט. מעדויות התובע ודודתו בשילוב גירסת מעסיקו עולה כי התובע לא נתן ללקוחות הצעת מחיר טלפונית. התובע ומעסיקו העידו כי לפני שהתובע יושב ומתייעץ עמו הוא לא נותן הצעת מחיר, והתובע הסביר את הודעתו לחוקר הנתבע כי יכול ונתן מחיר לגבי משהו מסוים אך לא לביצוע העבודה. עוד התברר כי ההזמנה לא בוצעה לאור הנסיבות הטראגיות שתיארה הדודה , ולא בגלל הצעת מחיר גבוהה, שכאמור לא ניתנה כלל בסופו של יום.
לפיכך, תאונת הדרכים אירעה בזמן שהתובע נסע מהנגריה לבית הלקוחה.

אחרית דבר

12. דין התובענה להתקבל, ותאונת הדרכים מיום 22.12.13 מהווה תאונת עבודה.

13. משהתובע יוצג על ידי הסיוע המשפטי, אינני עושה צו להוצאות.

14. זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ז אב תשע"ט, (28 אוגוסט 2019), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.