הדפסה

בוארון(עציר) נ' מדינת ישראל

לפני כב' השופט ד"ר אחיקם סטולר

העורר
פריאל בוארון (עציר)

נגד

המשיבה
מדינת ישראל

<#2#>
נוכחים:
ב"כ העורר – עו"ד קארין בן עמי
ב"כ המשיבה – עו"ד נויה שטרק
העורר הובא באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העורר:
לגבי גילו, המדובר בבגיר צעיר והוא על סף הקטינות. ההבדל בינו לבין אותם קטינים של מספר חודשים ספורים, ומאחר והוא מעל גיל 18 הוא בבית מעצר "הדרים" ולא ב"אופק" שזה קשה אף יותר.
לגופו של עניין, אתחיל מהחשד הסביר, לגבי העורר הזה, הראייה היחידה בעצם שקיימת הימצאותו ברכב ולא ברכב שאותו קטין אחר נכנס אליו אלא ברכב שבו הם הגיעו, כשהוא יושב ברכב וקטין אחר כמו שהוא מסר פעולה ושיתף פעולה בחקירה מסר שרכב אחר נגנב על ידי איזו שכנה ושהם יגיעו לשם. זה כל חלקו. אף למעלה מכך, באותם סרטונים שקיימים מההתפרצות במחסן איפה שהיו האופנועים, טרקטרונים, הוא לא נראה. על בסיס זה שאתמול במהלך חקירתי את הטוען הוא אישר שאין בעצם לא דוח צפייה ולא דוח של מישהו שמזהה אותו. בחקירה הוצגו לו הסרטונים, הוא אמר אני לא מזהה את עצמי בכלל שם. זה מבחינת החשד הסביר.
לגופו של עניין, בהחלטת ביהמ"ש קמא, מפנה לפיסקה אחרונה בעמוד 4 להחלטה, דווקא כל הנימוקים שביהמ"ש קמא התייחס אליהם שמדובר בבגיר צעיר, שאין בעברו רישום פלילי ואין לו הרשעות, ובסופו של יום אנו מדברים כאן על עבירות רכוש ולא חלילה עבירות אלימות ואף ביהמ"ש אומר ככל הנראה ניתן יהא לשחררו בשלב מאוחר יותר של החקירה. ז"א, ביהמ"ש עושה צעד אחד קדימה לשחרורו אך לטעמי שגא שלא הורה על שחרורו לחלופה ומדגיש את אותו חשש לשיבוש לכאורה שזו העילה היחידה. עבר יום של חקירה מאז ההחלטה הקודמת ואני מצפה וסבורה שהמשטרה הייתה צריכה לבצע פעולות חקירה מאז אתמול. שלשום אני יודעת שכולם נחקרו, אבל השאלה איזה עוד פעולות חקירה המשטרה קידמה, כי אין ספק שהמשטרה צריכה לבצע כאן פעולות חקירה בנמרצות. אנו לא מדברים על 14 פעולות חקירה שקיים חשש לגביהן של שיבוש אלא במספר בודד של פעולות . חלופת מעצר, ההורים נמצאים כאן בביהמ"ש, הוא יהיה בבית בנתניה בפיקוחם. בפברואר הוא מתגייס והוא סיים בבי"ס והוא עובד בליטוש אצל דוד שלו עד שיתגייס בפברואר. אני לא רואה כל סיבה שלא כבר עתה להורות על שחרורו. אני חושבת שדי לו ביומיים במעצר.

ב"כ המשיבה:
לעניין חשד סביר לביצוע עבירות, אני מפנה את ביהמ"ש למיזכר שהוגש לביהמ"ש קמא שמתייחס לחשד הסביר בנוגע לחשוד זה ובנוגע לחשודים אחרים. המדובר בעבירת רכוש שבוצעה בצוותא והיה תכנון מוקדם, העברת כלי הרכב, המדובר בגניבה של מספר כלי רכב. ביהמ"ש קמא בחן הן את חומר הראיות שבתיק והן את נסיבותיו של החשוד.
בימ"ש קמא בחן את החומר שהתקבל ואת העורר שעומד בפניו וסבר שבשלב זה לא ניתן לשחרר, ואנו סבורים שלא בכדי מאז שנעצרו החשודים בתיק נעשו פעולות חקירה רבות, וגם מאז הדיון אתמול.
גם מאז הדיון אתמול המשיכה היחידה החוקרת לבצע פעולות חקירה במרץ.

לשאלת ביהמ"ש, אני מסמנת על גבי במ/1 את הפעולות שלא ניתן לבצען אלא כאשר החשודים עצורים.

נוכח הפעולות שנותרו לביצוע, העובדה שיש מספר מעורבים והתנהלותם באירוע, כשגם לגבי חשוד זה על פי דוחות הפעולה היה ניסיון שלו להימלט מהזירה (של העורר דנן), מפנה לדוח הפעולה. בנסיבות הללו יש חשש גם להימלטות וגם לשיבוש הליכי החקירה.

לשאלת ביהמ"ש, אני משיבה שהעורר היה נהג של הרנו קנגו והוא ניסה להימלט. בתוך הרנו נמצאו כלי פריצה.

ב"כ העורר:
הרכב שהוא נהג בו זה רכב לא שלו אלא רכב של קטין אחר מהקטינים, שיש לו רישיון נהיגה וביקש ממנו לנהוג.
לגבי הכלי פריצה לכאורה, אפילו בבקשה לא מיוחס החזקת כלי פריצה, אין חשד כזה ולא נחקר על זה וזה רכב לא שלו. אז מה שיש ברכב או מה שאין הוא לא אמור לדעת על זה.
גם אתמול לא ייחסו לו בבקשה ניסיון הימלטות וגם הטוען לא טען זאת בביהמ"ש וגם העורר לא נחקר על כך בכלל.
אין חולק שעל אותו טנדר שבו לכאורה היו הכלי הרכב ושבו נטען שקטין אחר נכנס אליו, אין תלונה בכלל לגבי גניבה של אותו רכב וזה נכון לאתמול ואני לא יודעת אם יש לחברתי להציג היום תלונה על גניבת הרכב הזה.

ב"כ המשיבה:
לשאלת ביהמ"ש אני משיבה שיש תלונה על גניבת כלי הרכב.

ב"כ העורר:
השאלה אם זה על אותו טנדר. בעצם יש כאן 2 אירועים.
יפה שחברתי אמרה שהוא הגיע ביחד עם אחרים והם כולם קשורים, אך ראשית לא מיוחס בבקשה עבירה של קשירת קשר. שנית, זה שהם מייחסים את זה וטוענים את זה יפה מאוד אך השאלה מה הראיות אומרות והראיות היחידות שיש להם זה הגרסה שלו והעובדה שהוא היה באותו ר כב רנו
שנהג שזה רכב לא שלו וזהו. אין טביעות אצבע מאותו מחסן או מאותם כלי רכב שנגנבו והוא לא נראה בסרטונים ומפנה לפרוטוקול אתמול מעמוד 2. הוא מאשר הטוען שאין דוח צפייה בתיק. אני הייתי מצפה שהיום כבר 3 ימים אחרי האירוע היה את אותו סרטון שמתאר מי נראה באותה חניה. אבל נכון לדיון של אתמול אין ראייה שהוא נכנס אלא אם כן לחברתי יש ראייה אחרת, כך שזה יפה לומר שחלקו הוא כמו של כולם, אבל צריכים להיות לכך ראיות. הטענה שלי היא שהראייה היחידה שיש זה הימצאותו באותו רכב רנו ולא מעבר לכך. מכל מקום, הכלל הוא גם במעצר וגם בחקירה שלא לעצור כי חקירות יכולות להתבצע וזה לא מחייב אוטומטית מעצר. שני לילות הוא כבר עצור והשאלה כמה פעולות הם עשו מאז אתמול וחברתי לא השיבה על זה. השאלה האם באמת אותן פעולות שביהמ"ש ביקש מחברתי לסמן שאלו פעולות שלא ניתן לבצע אלמלא הם עצורים, האם אכן באמת הן מחייבות מעצר, בשים לב לכך שחלפו כבר מספר ימים ובשים לב לכך שהעורר הזה שיתף פעולה, מסר גרסה מפורטת והרי כל שינוי בגרסה שלו רק יפעל בשלב הזה לרעתו. הרכוש כאמור נתפס, תלונות של בעלי הרכב נתפסו ומז"פ כבר היה במקום והסרטונים אצל המשטרה, אז מה כבר ניתן לשבש בשלב הזה? לפיכך אבקש להורות על שחרורו בתנאים מגבילים. לחלופין, לקצר את ימי המעצר, לחלופין אפשר עד היום בשעה 16:00, עכשיו 09:00.
<#9#>
החלטה

בפניי ערר על החלטתו של בימ"ש שלום בפתח תקווה בתיק מ"י 49400-11-14 מיום 24.11.14 (כב' השופטת דניאל), אשר הורתה על הארכת מעצרו של העורר עד לתאריך 27.11.14.
העורר נעצר במסגרת חקירה אשר במהלכה נעצרו גם שלושה קטינים נוספים. עיקרו של החשד כנגד העורר הינו ביצוע גניבה של מספר אופנועים.
על פי הנטען האופנועים הגנובים הובלו למקום מסוים באמצעות טנדר. החשוד הגיע למקום הימצאו של הטנדר כשעליו האופנועים ברכב מסוג רנו קנגו ואיתו ברכב היו עוד שלושה קטינים. כאשר הגיעה המשטרה למקום העורר ניסה לברוח עם הרכב, כפי שנכתב בדוח פעולה שסומן על ידי במ/2. איש המשטרה הצליח למנוע את ההימלטות על ידי זה שמשך את מפתחות הרכב ותפס את ידי העורר. ברכב הקנגו נתפסו כלים שיכולים לשמש ככלי פריצה כגון דיסק חיתוך חשמלי וכלי עבודה כגון מברגים, מפתחות וקטר (חותך).

ב"כ המשיב הצביעה בפניי על שורה של פעולות שבדעת המשיב לבצע וסימנה שורה של פעולות שלדעתה לא ניתן לבצע אלא כאשר העורר במעצר.

כאשר אני מעיין בשורת הפעולות שיש לביצוע נדמה כי יש הרבה מאוד פעולות שניתן לבצע גם כאשר העורר אינו במעצר. למשל פעולות מספר 1, 2, 3, 4, 5 בבמ/1 (סימון של בית משפט קמא).
כך גם פעולה 13 ניתן לבצעה כאשר העורר אינו במעצר.

התוצאה היא ששוכנעתי שיש בהחלט עילת מעצר אך לעניות דעתי ניתן להסתפק בתקופה קצרה יותר ולכן ראיתי לשנות את החלטת בימ"ש קמא באופן שהמעצר יסתיים ביום 26.11.14 בשעה 12:00. ככל שתתבקש הארכת מעצר מעבר למועד האמור, יובא העורר בפני שופט תורן בבימ"ש קמא לא יאוחר משעה 12:00 ביום 26.11.14.
במידה ולא תתבקש הארכת מעצר מעבר לכך בבימ"ש קמא, יוכל העורר להשתחרר בתנאים כפי שייקבע בהסכמה או על ידי בימ"ש קמא.

<#10#>

ניתנה והודעה היום ג' כסלו תשע"ה, 25/11/2014 במעמד הנוכחים.

אחיקם סטולר , שופט