הדפסה

ת"א 173323-09 זיתון נ' איילון בע"מ - חברה לבטוח ואח'

בית משפט השלום בהרצליה
ת"א 173323-09 זיתון נ' איילון בע"מ - חברה לבטוח ואח'

12 יולי 2011

בפני כב' השופטת חנה קלוגמן
התובע
יניב זיתון

נגד

הנתבעים
1. איילון בע"מ - חברה לבטוח

2. מיכאל עמר

<#2#>
נוכחים:
בא כוח תובעים עו"ד יריב אילון
בא כוח נתבעים עו"ד אריה קנדל

פרוטוקול

<#3#>
החלטה

כל עדות מפי השמועה סברה הרחבת חזית או כל עדות בלתי קבילה אחרת, ניתן יהיה לטעון לגביה בסיכומים גם אם לא נטענה טענת התנגדות תוך כדי החקירה וזאת על מנת לאפשר חקירה רצופה.
האמור לעיל חל גם על התצהירים ונספחים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"א, 12/07/2011 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

דר' ליברטי מוזהר כדין
ש. אתה מוכן לומר לנו האם נכון שטרם קרות התאונה ת.ד. לא תעודה בתיק הרפואי של התובע , פגיעה במיניסקוס ברגל ימין?
ת. קיים תיעוד שבו לתאריך 27/03/07 כשנה לפני התאונה, הוא נחבל ברגל ימין, והוא סבל מנפיחות והגבלה בתנועות
ש. ?איפה הייתה הנפיחות
ת. ציטטתי את הכתוב, לא מפרט בדיוק איפה הייתה נפיחות, נכון שזה לא מצביע עם אצבע לכוון מיניסקוס, אבל התיאום יכול להתאים גם לפגיעות במיניסקוס, פגיעה בברך נפיחות פירושו נוזל, זה יכול להתאים להרבה פגיעות
ש. ?האם היה תיעוד שמצביע באופן ספציפי, אמרת שלא עמד בפניך
ת. אין תיעוד כזה
ש. ?שאלתי גם בשאלות הבהרה, לשאלה 2 ב', ענית נכון,
ת. נכון
ש. ?מבחינת הרישום הרפואי אין תיעוד על מיניסקוס
ת. אין רישום מפורש לפגיעה במיניסקוס, אני טוען שאני לא שולל אפשרות שהייתה פגיעה
ש. ?מפנה אותך לשאלה 2 ד, לשאלות הבהרה,
ת. התשובה כלל גם נכון
ש. ?האם נכון שכפי הידוע לך המסמכים הרפואיים התובע לא נותח בברך ימין
ת. לא נותח בברך ימין
ש. ?כששאלתי אותה לפי תקנה 8 שאלה 2 ה, וביקשנו להסכים אתנו שיש לקבוע את הנכות לפי מה שכתוב בתקנה 10אחוז ולא 3% תקריא לביהמ"ש את התשובה שלך

ב"כ הנתבע:
למה יש צורך להקריא, המסמך אם לא מצוי, יתכבד חברי ויציג למומחה, אם יש שאלה ספציפית
אפשר לשאול

ש. ענית בשאלה 2ה. לשאלות הבהרה, כתבת תשובה ארוכה שאני לא הבנתי, אתה מוכן להסביר למה התכוונת
ת. בהחלט. התקנות של שאיתם אנו עובדים נכתבו בערך לפני 30 שנה אולי יותר. אני לא משפטן. כשהם נכתבו פגיעה במיניסקוס או הטיפול בה היה מאוד מסובך. היה צריך לעשות ניתוחים, ע"מ לתקן מיניסקוס. הדבר הזה נחשב לפגיעה גבוה וקבעו נכויות גבוהות בשעור 10%. הפגיעה היום מוכרת כתביעה קלה הניתנת לטיפול בקלות עושה כל שבוע כמומחה ברכיים עושה 8 ניתוחים כאלה החולים הולכים הביתה באותו יום. בין שבוע חוזרים לתפקוד מלא. ההחלטה שלא להעמיד את מלוא אחוזי הנכות בגין הפגיעה במיניסקוס מקובלת והיא נוהג המקובל על אמיתי למקצוע.
חייבת להיות גם פרופורציה בין סוגי הפגיעה וגובה אחוזי הנכות. במקרים של שברים של משטח הטיבאלי, זה בהחלט פגיעה גדולה עם נזק מחייב ניתוח ברוב המקרים, מותיר שינויים במפרק, הפגיעה מסוג זה נוהגים לקבוע 10% נכות, לפי 35.1ב.
ש. ?זה מתייחס ל
ת. כושר תנועה כללי , ולשינויים ניוונים במפרק, אין להשוות חומרה של פגיעה כזו למקרה הנדון , אם בכלל
ש. ?אז אתה אומר, בשורה תחתונה, שהיות והיום בטכנולוגיה של היום הניתוח הזה פשוט ומסתכם ב20 או 30 דקות ואחר כך החולה הולך הביתה הפגיעה לא קשה כפי שהתייחסו אליה אז
ת. נכון. אחוזי נכות אז מוגזמים נכון לפגיעה היום
ש. ?אין בפני אדוני שום מסמך שהתובע נותח ברגל ימין
ת. נכון
ש. ?האם נכון כי אם הוא לא נותח הרי שאין משמעות לדרך הניתוח
ת. לא נותח
ש. ?תסכים איתי כי מכיוון שלא נותח הרי שנכותו אינה לפי סעיף 48.8זב אלא לפי סעיף 48.2ז1 נכון
ת. לא מצב אחרי ניתוח הוא לא נותח (אנחנו הולכים לפי סעיף 48.2ז'1)
ש. ?תסכים איתי כי פציעת מיניסקוס שלא נותחה וקרתה ב1956, ופציעת מיניסקוס שלא נותחה בשנת 08, היא אותה פציעה
ת. מסכים
ש. ?גם אם לטענתך תקנות המלל מיושנות לגבי קביעת אחוזי הנכות לאחר ניתוח מיניסקוס לאור הקדמה הטכנולוגית התסכים שלגבי פציעת מיניסקוס שלא נותח אין לשיטת הניתוח כל השפעה לצורך קביעת אחוזי הנכות
ת. אני מסכים. אך לא מסכים שהיה צריך לתת 10%
ש. ?אתה קובע לפיכך זה מכבר אני ואמיתי איננו קובעים נכות גבוה לפגיעה במיניסקוס, בדקתי כל תיק נזיקין אפשרי שיש בו פגיעה במיניסקוס ולא מצאתי בסיס לדברים יש לך מקרה אחד שאדוני קבע נזק במיניסקוס פחות מ-10% או מקרה שחבריך טיפול במקרה דומה ונתנו פחות מ-10% כי אני לא מצאתי דברים בגו
ת. עיינתי בחוות דעת שלי?
ש. ?עיינתי ולא ראיתי מומחה רפואי שקובע שנזק במיניסקוס הוא נזק 3 ולא 10% האם תוכל להציג תיק אחד

ב"כ הנתבע:
מתנגד לשאלה. המומחה לא נשאל על תיקים אחרים אלא על תיק זה. אומר המומחה לפי ניסיונו
ומקצועיותו שלא רק הוא נוהג כך. שישאל השאלה כוללנית איך יחפש תיקים אחרים. המומחה לא
התבקש לקראת הדיון להביא חוות דעת.

ב"כ התובע:
בשאלות ההבהרה נשאל המומחה שאלה ספציפית אשר עניינה קביעת אחוזי נכות הפחותים ממה
שקבוע בתקנות.
כיוון שעלתה טענה בבית משפט כי המומחה לא התבקש להביא איתו מקרים דומים ניטען התובע כי
בשאלות הבהרה שנשלחו למומחה התבקש להשיב מדוע קביעתו הייתה בניגוד לאמור בתקנות
בתשובה לכך בחר המומחה המכובד להביא בתשובתו עניינים קודמים שלו ושל עמיתיו למקצוע
אשר מהווים בסיס נכבד בתשובתו אי לכך חזקה המומחה מטעם בית המשפט בהם נקבעה הנכות
הפחותה הגבוה בתקנות להביא את אותם מקרים לעיני ביהמ"ש ולהראות ברחל בתך הקטנה מהם
אותם מקרים מהם נסיבות הפציעה של אותם מקרים ולבער תחת הצגת מסמכים. דבר זה לא נעשה
לכן השאלה הופנתה למומחה ברור שאם המומחה לא יציג את המקרים אין כל בסיס לדברים שכתב
בתשובתו ולכן בית המשפט אמור להתייחס לכך בסופו של יום.

ב"כ הנתבע:
אין לי התנגדות שיתייחס לגוף השאלה. אם לחברי היה חשוב היה יכול להתכבד גם במסגרת שאלות
הבהרה ולבקש תיעוד, לפי הבנתי מתשובות לשאלות הברה זה דברים שנאמרו כחלק מנימוק. גם
אם היה חשוב לחברי היום הנושא היה יכול לדרוש מהמומחה ואז לבסס המומחה לא נדרש היום
וזו הפתעה.

ת. ראשית לי עצמי יש לא מעט עבודה בנושא פגיעת מיניסקוס שאחוזים היו נמוכים מעשרה אחוז להיפך שהפגיעה הייתה רק פגיעה במיניסקוס אף פעם לא נתתי 10%
ש. ?אם יש נעילות
ת. אנו לא כותבים חוות דעת בבידוד, אלא המומחים מדסקסים ושומעים אחד מהשני ולומדים מה הפסיקות ואם אני אקבל את זה כמשימה מבית המשפט אמציא לך לא מעט חוות דעת גם של פוסקים אחרים שהם לא פוסקים 10%, האם זו הייתה תאונת דרכים או תאונת עבודה. תאונת דרכים. בקובץ התקנות זה לנפגעי תאונות עבודה. אני לא משפטן.
אנחנו גם כשאנו דנים בתאונות דרכים אנו עובדים על פי תקנות אלה כדי ליצור קובץ אחיד בן כולם. בנושא המדובר בתאונות דרכים אני לא חייב להיות צמוד מילה למילה במה שכתוב בתקנות.
ש. ?כתבת בחוות דעתך שהתרשמת גם לתלונות התובע , בסוף חוות הדעת לפני הסיכום, מקריא פסקה רביעית לפני הסוף, עמוד 3, לאור תופעת הנעילות אני רואה בתקנות בסעיף 48בז2. נזק במיניסקוס, עם לוקינג, כמה אחוזי נכות צריך לייחס
ת. 20%
ש. כלומר קיימת סבירות שאתה לא יכול לשלול שהנזק המדובר הוא נזק שמוביל לנעילות הברך? האם אפשר גם להשתמש בסעיף הזה לאור תלונות התובע
ת. הסיפור של הנעילות במירכאות
ש. ?למה במירכאות
ת. הסיפור של הנעילות במירכאות סופר לי על ידי התובע. לא ראיתי נעילה אצלי במשרד ולא בדקתי אף פעם את התובע במצב הנעול זה מה שהוא דווח אינני טוען שלא דובר אמת.
ש. ?על סמך הנעילה
ת. נעילה במובן הרפואי כפי שכתוב בסעיף זה מצב שהברך מתכופפת מסרבת להתיישר, ונתקעת למספר ימים, ובדרך כלל השחרור הברך נעשה על ידי ניתוח או בחדר מיון או לאחר המתנה של שעות ארוכות ואיך שהוא זה משתחרר סיפור כזה לא שמעתי ממנו הוא אמר שהוא הולך כאילו הוא ננעל,
ש. בעמוד הראשון הוא כותב בברך ימין ולפעמים הברך ננעלת ואז אני משחק כדי לשחרר אותה , ?
ת. זה לא מוגדר כנעילה
ש. ?בוא תאמר לי אם ניקח תלונות התובע שהברך ננעלת , הוא אמר ננעלת, אם נקח תלונותיו ברצינות ונראה שבחוות דעת כתבת שאתה מוצר קיימת רגישות בלחיצה גם בברך ימין, האם סעיף 48ז2 גם יכול להתאים לנו,
ת. ממש לא
ש. ?למה
ת. הניתוח החלפת ברך במפרק מלאכותי מקנה 20% נכות ל-30%. איפה הפרופורציה. אני חי במדיום הזה כבר עשרות שנים כתבתי אלפי חוות דעת וכך עובדים.הסעיף הזה לא מתאים
ש. ?התשובה שלך בגלל ניתוח החלפת ברך מקבלים 20% לא מתאים
ת. במקרה הזה אין נעילות במובן הרפואי, גם אם נקבל הסעיף כלשונו אין לנו מקרים של נעילות זה שרגל נתפס זה משתחרר זה לא נקרא נעילה ברך
ש. ?מה כן נקרא
ת. תפיסה של ברך בכיפוף לא ניתן ליישרה במשך שעות או ימים, כשאני כותב חוות דעת תיאור של נעילות מסוג זה אני כותב שקיימות דמוי נעילה
ש. ?כל כמה זמן נעילה כזו יכולה לבוא
ת. יכול להיות 4 פעמים ביום או פעם בחודש
ש. ?יכול להיות שהתובע אכן סובל מנעילות ובמקרה זה שהיה אצלך לא הצלחת להבין בכך
ת. אין לזה משמעות, קיבלתי את סיפורו שהוא מרגיש שהרגל ננעלת והוא משחרר אותה
ש. ?אם ניקח את דבריך שאתה מקבל את סיפורו על מיני נעילות ואתה רואה רגישות בברך ומסמכים רפואיים, למה לא נתת לו לפי מה שהתקנה קובעת , למה 3 ולא 10%
ת. לדעתי, התובע היה אמור לקבל 0 אחוז נכות. וכך כתובה כל חוות הדעת. כל הקודים הרפואיים מופיעים בחוות דעתי . ראשית מנגנון הפגיעה, לא כל מכה הוא מכה גורמת לקרע במיניסקוס, מה שגורם זה חבלה סיבובית של הברך והתובע לא סבל מחבלה כזאת אלא ממכה צדדית בברך, המכה הייתה בצד חיצוני של הברך והמיניסקוס לכאורה הוא בחלק הפנימי של הברך. בעברו של התובע יש אפיזודה קודמת שעל פי הנפיחות והגבלות בתנועה דווקא מצביעה ש קרה משהו, הממצא של קרע אובן על ידי בדיקת מיפוי עצמות.
מיפוי עצמות היא בדיקה לא מדויקת בקביעה כזו. גם בדיקת אם אר איי, טועה ב-30 עד 40% מהמקרים באבחנה של קרע במיניסקוס.
ב.מ.
ש. ? אז מה כן
ת. אותן תשובות של הבדיקות וסיפור התובע וגם שם לא פעם בתחנה סופית טעיתי.
ש. אם לאור העובדה שקבעת שקיבלת תלונות התובע לגבי הנעילות ומצאת רגישות בברך וכל המסמכים שהוגשו מדברים על הגבלת התנועות ומדויקת מיפוי למה לא נתת מלוא הסעיף? אם קבענו שיש לייחס הנכות בברך לתאונה מדוע זה רק 3% ולא 10%
ת. את מלוא 3% שקבעתי אני מייחס לתאונה. אם תשאל אותי , 3% אלה ניתנו מחמת ספק שאיכשהו מפספס פה משהו, תחושתי וזה גם מה שכתוב בחוות הדעת הייתה צריכה להסתיים באפס אחוז ואני מאמין בכל ליבי. אמרתי המנגנון לא מתאים אנו מתייחסים לזה כתורה מסיני אנו לא יודעים שיש שם קרעים הממצא קיים באופן סימטרי בשתי הברכיים הבדיקה אצלי זהה לשתי הברכיים. ז"א שיש כאן גורם של המבנה שלו הגנטיקה שלו העיסוק או הספורט שלו
ש. ?אמרת שמגנון הפגיעה לא מתאים לפגיעה מהסוג הזה
ת. נכון, פגיעה כזו לא יוצרת קרע
ש. ?למה לא שללת כמומחה את הקשר הסיבתי
ת. כי רפואה זה לא מתמטיקה, שאני בטוח ב-97% לא יכול לציין 100%, אני לא רוצה לקפח אותו במקום אפס אחוז בצורה נחרצת אני אומר 3% ולהבין שזה בונוס
ש. ?מפנה לתעודת חדר המיון, האם שם הוא התלונן על חבלה בברך ימן האם נכון
ת. יום לאחר התאונה
ש. ?מפנה מה כתוב בהמלצות לטיפול לשחרור
ת. מעכב אורטופדי בקופח חולים משהו נגד כאבים ובכל החמרה לפנות למוקד רפואי
ש. ?מפנה לבדיקה 15/06/08, האם אובחנה בבדיקה זו רגישות והגבלה בברך ימין
ת. כתוב רגישות ומימוש והגבלה בתנועה
ש. ?כלומר יש התובע שבמיון מתלונן על כאבים וחודש ופחות נבדק בקופ"ח ומוצאים הגבלה בתנועה ורגישות ברגל ימין
ת. כן
ש. ?נוכח אבחנות אלה נשלח למיפוי, המיפוי הגיע נוכח אבחנות אמורות שלחו אותו למיפוי
ת. זה נכון
ש. ?האם נכון שבפני אדוני עמד דוח של 11 טיפולי פיזי וטרפיה לעניין הברך
ת. נכון
ש. ?כלומר יש רצף טיפולים, יש רצף נסיבתי רפואי מיום הפגיעה בבית החולים ועד למעלה משנה מיום התאונה, כל המסמכים מעידים על כאבים בברך ימין רגישות במקום הגבלה בתנועות ובדיקת מיפוי שמתאימה קרע במיניסקוס, מצד ימין, האם לאור הדברים ובשים לב ל-15 טיפולים שהוא ביצע, האם אדוני הפגיעה במיניסקוס שאותה ייחסת לתאונה היא אינה פגיעה של מה בכך ,
ת. נכות לא נקבעת לפי משקל התיק. יש תיקים שמנים של אפס אחוז ויש תיק דק של 80%.הנכות נקבעת לפי חומרת הפגיעה ומידת הצמיתות שלה. יש פגיעות חמורות שזה אפס חמורות כדוגמא שבר עצם בירך עצם הכי ארוכה כואב מנתחים ומכניסים מסמר זה אפס אחוז. אני לא שולל שום מפגע בברך. קיבל מכה הכל מתועד הוא החלים הממצאים היום בברך לא שונים ממצאים בברך השנייה ויגיד תודה לרופאים שטיפלו בו.
ש. אם לאחר כל ממה ששמענו כאן אם המנסחים קבעו 10% עבור פציעה קלה של מיניסקוס מדוע אתה סבור שהם החמירו מדי?
ב"כ הנתבעת: המומחה השיב כבר
ב"כ התובע: בהתייחס לסעיף ,
ש. בהתייחס לסעיף שקבעת שמתייחס לפגיעה קלה ללא ניתוח , קבעו מנסחים 10% מדוע אתה קובע שהם החמירו מדי
ת. זה היה ב-56
ש. ?למה אתה חושב שהם החמירו מדי שקבעו 10% על פגיעה ללא ניתוח
ת. הם לא החמירו מדי, סוג כזה של פגיעה לא ניתן היה לתקן אלא בניתוח גדול, היום זה לא מסובך.אדם שלא נותח לפני 50 שנה ואדם שסובל היום סובלים אותו דבר
ש. ?הסעיף לפגיעה ללא ניתוח הוא מקובל עליך גם היום
ת. אחוזי הנכות הרשומים אינם מקובלים עלי ועל עמיתיי,
ב.מ.
ש. ?כלומר הטרוניה שלך נגד מנסחי התקנון
ת. אין לי טרוניה
ש. ?אתה לא מסכים שזה מתאים למצב של היום
ת. לא משתמשים בסעיפים האלה יותר לא בדרגת חומרה כזו

ש. גם כשאתה מתייחס לאחוזי נכות במקרה שבחרו לא בניתוח, היום רק מצבים קלים לא ינותחו בעוד אולי לפני 50 שנה שהניתוח היה ניתוח של פתיחת הברך היית חושב פעמיים לפני שאתה עושה ניתוח?
ת. לפני 50 שנה לא היה לי פתרון לבעיה או שהפיתרון היה מסובך, לכן אנשים המשיכו לסבול ואמרו מי שנקלע למצב אומלל כזה קבעו 10% ,
ש. ?היום תלך יותר מהר לניתוח
ת. יש סוגי סרטן שנחשבו לחשוכי מרפא והיום בטיפול הקרנות קל יחסית מבריאים ב-99אחוזים סרטן אשכים זה אחד מהם, פעם היה קוטל היום זה דבר שנרפאים ממנו. קיב קיבה. היום קח אנטיביוטיקה וגמרת. ההתייחסות היום שיש פתרון קל היא אחרת אני לא מבין למה לא רצה להינתח אם הוא סבל
ש. ?אתה אומר שהיום באופן עקרוני הולכים לניתוח כי הניתוח פשוט יותר מהר ממה שהלכו לפני 30 שנה
ת. שיודעים שהפיתרון מוצלח ב-99 אחוז אנו מתייחסים בקלות מאשר אדם שנקלע למצב שהפיתרון יגרום לו לנכות בתקופה אז עצם הניתוח הטיל נכות על המנותח נהגו אז ברוב חוסר ידע, להוציא את כל המיניסקוס, ואותם אנשים סבלו שצריך לנתח אותם.
ש. ?מהדברים שלך אני מבין שאם התובע עומד על זכותו שלא להיות מנותח המצב שלו לא לשונה מאדם שמצוי אצלו נזק לפני 60 שנה
ת. נכון.
ב.מ.
ש. אתה יכול לדעת רק בבדיקה פולשנית אם זה קרע במיניסקוס ?
ת. נכון
ש. ?האם נכון שפגיעת מיניסקוס שלא מטופלת מביאה לפציעה מואצת של סחוס הברך, או הישחקות, מביאה לנזק מואץ לסחוס הברך אם אני לא מטפל במיניסקוס
ת. כן. תלוי בדרגת הנזק בקרע. באופן כללי צריך לתקן את זה
ש. ?האם לפי בדיקת המיפוי , איזה סוג של נזק יש לתובע בענייננו בברך ימין,
ת. הבדיקה היא גסה ולא יכולה לומר סוג הקרע, אלא אומר ממצא הדומה לקרע המיניסקוס
ש. ?אם אנו מתייחסים את בדיקת המיפוי ומצרפים לה מיון וטיפולים שעבר אנו יכולים ללמוד על היקף הפגיעה ברך
ת. עדיין לא יכולים ללמוד
ש. ?אם אחרי שנה לאחר התאונה, עדיין התובע מבקר אצל רופא ויש מגבלות בברך ימין , האם גם אז אדוני עומד על שלו שלא יודע להעריך גודל הנזק במיניסקוס
ת. ממש כך לא מעריכים נזק לפי מספר ביקורים
ש. ?בשים לב לבדיקת מיפוי שתי וערב עם כל הממצאים
ת. אם התובע יגיע לניתוח יתברר שאין קרע אלא שחיקת סחוס
ש. ?ויכול להיות שיש קרע שגרמה לשחיקת סחוס
ת. גם זה יכול להיות
ש. ?ואם הערכה היותר ברורה לחובת התובע תבוא כברת קיום, באמת יש קריעה במיניסקוס עם נזק לסחוס ,איך אז אדוני מתייחס לפגיעה
ב"כ הנתבע:
מתנגד שאלה היפוטית מה יהיה אם התובע יעשה ניתוח ואולי תהיה שחיקה , לא רלבנטית למקרה,אין שחיקה היום
ב. מ
ש. באיזה בדיקה ניתן לראות שחיקת סחוס ?
ת. דרך המיפוי, המיפוי מציע על גורם מבני על גורם גנטי, גורם שהשפיע על החולה לא על פגיעה ממוקדת
ש. ?אתה רואה במיפוי שיש בשתי הברכיים שחיקה של הסחוס
ת. תלוי באיזה דרגה, גם בגיל צעיר מוצאים שחיקה בסחוס השאלה באיזה דרגה, האם הקרע הוא בהכרח תוצאה של ת.ד. ,לא, ה-3% מגיעים לו בשל התאונה,
ש. ?אתה אומר שהנזק לפי המיפוי שווה בשתי הברכיים
ת. כן
ש. ?כמומחה רפואי שמתעסק בבעיות ברכיים איך זה שבחור צעיר שאין שום בדיקת מיפוי שלא שלחו ולא היה קרע איך זה שבחור צעיר מתלונן רק על רגל ימין בלבד, מחדר המיון רופאי קו"ח, פיזיותרפיה איך זה אדוני שרק ברך ימין היא הבעייתית.

ב"כ הנתבע:
השאלה מטעה את המומחה. יש רישומים שיש תלונה על כאב בברכיים כולל רגל שמאל שחברי
ידייק בשאלות,

ב"כ התובע: התנגדות חברי חותכת את קו מחשבתי. אמקד השאלה

ש. האם ב-15/06/08 לפי הטופס ממשיך עם כאבים בברך ימין

ב"כ הנתבע: מתנגד המומחה נשאל על המסמך הזה באותה שאלה. משיקולי זמן מסיר ההתנגדות

ש. אתה אומר שיש נזק בשתי הברכיים, לפי המיפוי, אם אדוני התייחס לשורות שנכתבו במסמכים הרפואיים , החמרה בכאבים, 28/12 החמרה בכאבים ברגל ימין, אם לאור כל המסמכים שהוצגו, לרבות חדר מיון, ובדיקות, אדוני עדיין חושב וסבור שהנזק בשתי הברכיים הוא נזק שווה
ת. לא. בברך ימין הוא נחבל בתאונה. כאב לו ם וקיבל טיפולים התוצאה הסופית שהמיפוי מראה נזק די דומה בשתי הברכיים החבלה ממנה סבל לא הותירה נכות צמיתה וספק הותירה משהו לכן קיבל 3%
ש. ?אם הספק שאדוני מביע הוא בר קיום ובסופו של יום יש פגיעה, והתובע לא יטפל האם מעבר לשחיקת הסחוס ייתכן התדרדרות עד למצב של החלפת ברך
ת. לא בגלל זה
ש. ?בהנחה שהספק שאדוני הביע בר קיום, האם התובע יכול לבוא ולהגיע למצב של החלפת ברך תוך כדי התדרדרות
ת. מאוד לא סביר
ש. ?האם התשריט הזה ריאלי
ת. ממש לא. לא סביר לא ריאלי ומצוץ מהאצבע, זה כל כך רחוק
ש. ?אבל עדיין יכול להגיע
ת. אם החולה יגיע למצב של החלפת ברך זה לא מהפגיעה הזו
ש. ?למה זה לא מהפגיעה הזו
ת. כי המיפוי שלו דומה בשתי הברכיים ויש גורם כללי מבני על קיום גורמים מבניים גורמים גנטיים ומחבלה כזאת בצד של קבלת מכה בצד הברך כשמיידית אין שום ממצאים בברך ולמחרת הוא פונה למיון ויש תנועות מלאות בברך ללא ממצע מיוחד מזה לא מגיעים להחלפת ברך
ש. ?ב-15/06/08 יש כן הגבלה בתנועות, יש מסמך רפואי ורגישות בברך ימין ועובר טיפולי פיזי וטרפיה
ת. אני כן דיברתי על מסמך המיון, שהחבלה משמעותית מתרחשת מיידית, אתה מגיע למיון או שיש שבר גדול או ברך נפוחה או חוסר תנועה אלה דברים שעכשיו קרה משהו וזה לא קרה
ש. אם ההנחה היא שהנחת עבודה שלך שיש נזק במיניסקוס שאותו יש לייחס לתאונה , ?
ת. זה מה שכתבתי בחוות דעת על מנת
ש. ?אם הנחת עבודה שיש קרע פנימי במיניסקוס (עמוד אחרון לחוות הדעת) פסקה שלישית מהסוף בחוות הדעת, ורשמת לא ניתן לשלול כי ת.ד. גרמה לקרע זה, אם זו ההנחה , והמחוקק קבע 10% בגין פציעה קלה, במיניסקוס, למה לא 3,4,5% מה גורם אדוני לייצב עצמו על 3 מדוע הוא סוטה מהוראות החוק וקובע אחוז שאין לו מד רפואי
ת. אחרי כל ההתלבטויות שלי אם יש קרע אני צריך לקבל החלטה וזאת הנחה ההנחה שאני מסכים לאמץ, אבחנת עבודה , אין שום עובדה בשטח, אני לא יודע שהתאונה עשתה לו את זה אני לא יכול לומר כאן התאונה לא עשתה את זה,
ש. ?למה בחרת 3 אחוז ולא 4 או 5
ת. לא ניתן לשלול, אני לא יכול לעמוד ולומר שהתאונה לא עשתה לו נזק, אני לא יכול לומר שהתאונה כן עשתה, אני צריך לתת לו משהו ההתלבטות היתה לתת לבדק אפס אחוז שנפגע בעבר , ששתי הברכיים סובלות האם לתת אפס אחוז. התשובה היתה שאני רוצה לתת לו משהו כדי שבמידה וטעיתי הוא לא ייצא מקופח
ש. ?כלומר יש מצב שטעית
ת. אני בן אדם כל אחד מאתנו טועה
ש. ?אתה כתבת בשאלות הבהרה, בשאלה ה, תסכים שיש לזקוף את מלוא הנכות לחובת הנכונה, נתת לפי סעיף שאומר פציעה קלה 10% למה לא 4,5,3, למה פער של 7% איך הגעת לאומדן של 3%
ת. במרה בטוח וברור מאליו ללא ספקות ללא כלום עם קרע אני נותן 5%
ש. ?ולמה פה נתת 3
ת. כי הסבירות שזה מתאונה נמוכה הממצאים דלים מאוד
ש. ?אתה אומר שאם יש קרע במיניסקוס אדם שלא עובר ניתוח מגיע אליך לפני ניתוח אתה נותן לו בכל מקרה 5% למרות שהסעיף קובע 10%
ת. אם הממצאים כמו התובע אז כן
ש. לפני שהתובע הגיע אליך ואתה רואה המסמכים גם בהנחה שהקרע הזה אתה תאמת בבדיקה שלך אתה יודע שיותר מחמישה אחוז לא יקבל?
ת. כשהממצאים שלו הראו בבדיקה והתלונות לכל היותר 5%, במקרה הזה אני חושב שמגיע לאפס אחוז
ש. ?אז למה נתת 3%, למה אתה לא קובע בחוות דעת, אתה אומר במקרה הזה אפס, זה עומד בניגוד מוחלט למה שנאמר, אתה קובע ברחל בתך הקטנה שיש לאיש הזה 3% נכות. אשרת ללא סייג אמרת פה שלאור פציעתו הגעת למסקנה שמגיע לו 3% , היום אתה אומר פה שמגיע לו גם אפס, מה זאת אומרת
ת. כרופא, לא כאיש שאוסף חוות דעת, עם ניסיון של מעל 4,000 פרוס קופיות, יש מעט אנשים עם מספר כזה, אם אתה שואל מה תחושת הבטן, לדעתי כל מה שיש לו היום לא קשור ולכן זה אפס. כיוון שאני כותב זאת כחצי משפטן אני כותב חוות דעת רפואית שמגיעה לביהמ"ש אני צריך להסתכל על כל האספקטים ולבחון אפשרות שישנה סבירות נמוכה שקרה משהו וכיון שאני בדרך כלל אם יש ספק אני הולך תמיד לטובת התובע, אז אני אומר יש לי ספק קטן ניתן לו 3%.
ש. אז לקחת תובע בדקת אותו שכל המסמכים הרפואיים המונחים לפניך מצביעים בין היתר על רגישות והגבלה בתנועות בברך ימין בדיקת מיפוי עצמות ואבחנת עבודה שיש לו קרע במיניסקוס קשור לתאונה דנן אישרת בשאלות הבהרה שנשלחו לך שאכן הפציעה הזו היא פציעה שיש לייחס לתאונה דנן והיום בביהמ"ש אתה לא פחות מהופך את דבריך, ?
ת. בחוות דעת זו מועלית אפשרות של החמרה במצב קיים, ופיסקה שלישית לפני הסוף בעמוד 3, כתוב, המשפט האחרון לפני הסיכום, מסתיים לא ניתן לשלול כי ת.ד. גרמה לקרע זה או החמירה מצב קיים.
ש. ?בשלושה אחוז
ת. זה מה שקבעתי
ש. המכתב של דר' קלדנוב, הגבלה בתנועות גב וצוואר, מפנה למכתב 22/12/09, לפיו קיימת הגבלת תנועות בגב תחתון , הבדיקה שלך באה מאוחר יותר ולא מצאת הגבלה?
ת. נכון
ש. ?יתכן שמאז שנבדק המצב שלו השתפר בכל הקשור לעניין בהגבלת תנועות גב וצואר
ת. הכל יכול להיות
ש. ?מפנה לבדיקת של דר' קלדנוב מ-10 אחרי בדיקתך, אותו רופא מוצא הגבלה בתנועות,במצב כזה, יכול להיות שיש בדיקה מאוחרת ולפני כן מבדיקות שאומרות יש הגבלה לפני ואחרי בדיקתך האם ייתכן טעות בהקשר הזה ואדוני היה צריך לייחס הגבלה קלה לאור מה שהוצג
ת. האם דר' קלדנוב בדק במכשיר את הבדיקה שביצע? התשובה שאני בודק תוך מדידה עם מכשיר עם סנטימטר באזורים אובייקטיביים, מר דר' קלדנוב עשה ומה נמדד אני לא יודע
ש. ?איך בדקת אותו
ת. יש מכשיר בדיקה
ש. ?בדקת את הלקוח שלי עם מכשיר
ת. כן
ש. ?אתה אורטופד שנותן חוות דעת
ת. כן
ש. ?אתה גם נותן בדיקות ייעוץ, אם אני מבקשת עצה
ת. לא אני כותב חוות דעת או בהסכמת צדדים או לפי בית משפט כדי לשמור על ניטראוליות
ש. ?בעבר הרחוק, האם נכון שעבדת עם חברת איילון
ת. אף פעם לא עבדתי עם חברה כשכיר חרב
ש. ?האם היה בינך לבין איילון קשרים מסחריים בעבר הרחוק שלך, כל העבר שלך, מרגע היותך רופא
ת. המוח שלי זה לא קובץ. אקסל לא יכול לענות ייתכן שאי פעם פנו אלי וכתבתי איזה מכתב
ש. ?מה זאת אומרת שכתבת מכתב,
ת. אני שולל בצורה חד משמעית וחזקה ככל שאני יכול שהיו לי קשרים מסחריים ברמה שהייתי הרופא המוכר של החברה
ש. ?האם חברת אילון נעזרה בשרותך במהלך שרותיך כרופא
ת. לא מסוגל לענות על שאלה כזו אני לא זוכר
ב"כ התובע: אבקש צו, אם העד אומר שיכול להיות שיש קשר מסחרי
ב.מ.
ש. בחמש שנים אחרונות כתבת חוות דעת לחברת איילון ?
ת. שלילי
ש. ?ייעוץ לחברת איילון
ת. פנו אלי עו"ד לא יודע באיזה חברות, אני זוכר שכתבתי לעו"ד קימלמן, חברת ביטוח אף פעם , לעולם לא

ב"כ התובע:
אבקש צו. מבקש להוציא חקירה, אני אוציא חקירה, רוצה להבין אם חברי אמר שייתכן שבעבר
סליחה , אם המומחה, מטעם בית המשפט אינו זוכר כמו שאמר אם היו לו איזה שהן קשרים
עקיפים או ישירים עם הנתבעת בעבר שכן זו תשפיע על המשך הדרך המשפטית בתיק. ועל כן
אבקש מבית המשפט שהות על מנת לחקור נקודה זו ולהבין האם מדובר בלקונה בזיכרון או ממצא
אשר ישמיט הקרקע תחת חוות הדעת כולה.

ב"כ הנתבע:
חקירה נגדית
ש. ?בחקירה נגדית אמרת שבעצם מבחינת החובה המקצועית שלך כרופא לאור התיעוד הרפואי וממצאי הבדיקה הקלינית , היה מקום לקבוע שלא נותרה נכות בגין ברך ימין נכון
ת. לא נותרה נכות הנובעת מהתאונה, יש הבדל בין נכות כללית לנכות הנובעת מתאונה
ש. ?אם נסכם את הלוגיקה , בהתייחס לפסקה השלישית אני מבין שזה נימוק אחד מבין הנימוקים שמבססים את המסקנה הרפואית שאין לייחס נכות לתאונה
ת. זה נכון זה מה שכתוב בחוות דעת שלי
ש. ?האם תסכים איתי שבדיקת מיפוי העצמות שאנו מבינים שהיא בדיקה מוגבלת לאבחון קרע במיניסקוס קבעה ולא שללה קרע במיניסקוס הפנימי גם בברך שמאל גם היא מבססת את ההנחה שאין מקום לייחס נכות בברך ימין בגין התאונה.

ב"כ התובע:
מתנגד לשאלה זה לא נובע מהחקירה. העד ענה על זה 4 פעמים. השאלה לא רלוונטית. העד ענה
גם בשאלות ובדוכן ברחל בתך הקטנה. שאת מה שקבע יש לייחס לתאונה זו.

ב"כ הנתבע:
חברי במשך שעתיים וחצי קרוב לשלוש שעות חקר את המומחה על תיעוד רפואי כזה או אחר זכותי גם להתייחס לתיעוד ולנסות להבין על סמך מה יש מקום הן בשאלת קשר סיבתי ובשאלת הנכות לאמת המומחה עם מסמך זה או אחר.

<#5#>
החלטה

לא מדובר בחקירה חוזרת שכן העד אינו עד של אף אחד אלא שני הצדדים מנהלים חקירה נגדית שכן המומחה מונה על ידי בית המשפט.
מאחר והשאלה מתייחסת לאמור בחוות הדעת והמסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, אין הצדקה לפסול אותה.
לאור האמור לעיל ההתנגדות נדחית.
<#6#>

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"א, 12/07/2011 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

ת. הדבר נכון לכל הבדיקות גם לצילומים גם לכל בדיקה שבה מוצאים באיברים זוגיים מוצאים הפתולוגיה גם בצד ימין וגם בשמאל ושתיהן באותה דרגת חומרה ההיגיון הרפואי מלמד שהדבר הוא תוצאה נרכשת או גנטית אין פה הבדל שאפשר לומר כאן זה חבלה וכאן מהגנטיקה.
ש. ?לפרק ממצאי הברך בחוות הברך אני קורא כי קיימת רגישות ללחיצה גם בברך ימין גם בשמאל
ת. אמת
ש. ?מקריא פסקה , עמוד 2, פסקת בדיקת הברך, תאשר לי שגם ממצאי הבדיקה הקלינית שנערך על ידך לתובע מאשרים שאין הבדל בפתולוגיה בין ברך ימין לשמאל
ת. ממצאי הבדיקה שלי זהים בשני הברכיים
ש. מפנה אותך לתיעוד הרפואי של דר' שלדון אורטופד, ממאי 09, בפרק התלונות, כאבים בברכיים כמו כן מפנה אותך לרישום מכרטיס פיזי וטרפיה לאחר התאונה יש תלונה עיקרית כאבים בברך שמאל בעת נסיעת משקל הגבלה בתנועה, מה המשמעות שגם בפני הרופאים יש כאבים גם בברך שמאל?
ת. שגם בברך שמאל יש בעיה
ש. ?האם יש בכך לבסס המסקנה שהבעיות שיש לתובע בשתי הברכיים אם ישנן לא נובעות מהתאונה נשוא התביעה אלא ממצא טבעי כמו שאמרת
ת. יכול להיות, כיוון שזה לא בטוח במאה אחוז, כתבתי בסוף שלא ניתן לשלול, אין לי שום כלי, אין לי שום הוכחה לסגור הרמטית את הנקודה הזו, אם קרה לו שזה משהו מינימלי,
ב.מ.
ש. גם אם יש רקע ?
ת. זה כתוב בחוות הדעת רשמתי שיש אפשרות של החמרה במצב קיים
ש. ?מאחר וכמו שאמרת רפואה זה לא מדע מתמטי, ויש נושאים של הסתברויות, היום כשאתה מעיד, ואמרת את המשפט שהחבלה לא הותירה נכות צמיתה,

ב"כ התובע: מתנגד,הוא מטעה את העד

ש. מבחינת הסתברויות מה ההסתברות שהנזק שטוען לו התובע ברך ימין הוא על רקע תחלואה טבעית ולא בעקבות התאונה בשים לב לממצאי למנגון החבלה ולתלונות ברישומים הרפואיים בשתי הברכיים

ב"כ התובע: מתנגד. חברי שואל על הקשר הסיבתי שבין הפגיעה בברך ימין בתאונה דנן לא זו בלבד שהמומחה עמד פה וענה על שאלה זו לאחר שהתייחס לכל המסמכים הרפואיים מיום התאונה ועד היום הגם שבשאלות הבהרה הייתה תשובה חד משמעי שאלתו של חברי לעד אינה תורמת לרלונטיות של הדיון המשפטי שמתנהל היום מה גם שחברי מפנה את העד לפרוטוקול.

ב"כ הנתבע: שיטת ההתנגדות בכלל היא לא במקומה. השאלה של קשר סיבתי בין נזק לת.ד. נשוא תביעה היא לב לבו של תיק נזיקין וזכותי לחקור את המומחה בשאלה סופר רלבנטי של קשר סיבתי במיוחד שהדברים עלו בחקירה ארוכה של חברי.

<#7#>
החלטה

הנתבעת רשאית להתייחס לשאלות שעניין הקשר הסיבתי והיה שאלה דומה נשאלה גם על ידי ב"כ התובע, יוכלו הצדדים להתייחס לתשובות בסיכומיהם ובמידת הצורך יתייחס בית המשפט לכך בפסק הדין.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"א, 12/07/2011 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

ש. מבקש מאחר ואמרת שזה לא מדע מדויק לאור ממצאים שמראים נזק בשתי הברכיים וגם בבדיקה שלך לצד מנגנון הפגיעה ששולל קשר ונזק לברך מבחינה הסתברותית אם היית צריך לכמת , מה ההסתברות שזה לא נובע מהתאונה הנזק הנטען בברך ימין?
ת. יש להוסיף גם את החבלה שהייתה לו בעבר בברך ימין, אם אני צריך לכמת, היא נבנתה משנות ניסיון ומספר ניתוחים רב, כל הניסיון המצטבר יולד את תחושת הבטן ההערכה שלי שהנזק הקיים בברך היום בסבירות של למעלה מ-90% אינו קשור לתאונה.
כיוון שאין לי בטחון של מאה אחוז יש זנב של ספק, זנב שכתבתי שהמכה יכלה לפחות להחמיר במצב קיים, הוא כן קיבל מכה, כן כאב, הוא כן הלך לטיפולים,כל זה נכון, אם אני צריך לכמת מה אני חושב התאונה עשתה לו , הגורמים הנרכשים ב-90% התאונה היא לא הגורם למצבו יש סיכוי קטן שהתאונה החמירה מצב קיים. היה לו שחיקה שאולי הואצה.
ש. חלף הזמן והאיש נבדק אצלך בתאריך 11/05/10, בדיוק שנתיים לאחר האירוע ואחרי תקופה של שנתיים בבדיקה אצלך אין הבדל בפתולוגיה בין שתי הברכיים האם זה לא מחזק הסברה שהנזק הנטען בברך ימין שווה לנזק בברך שמאל הוא לא כתוצאה מהתאונה אלא תחלואה טבעית?
ת. זה מחזק אבל שוב לא אוכל לבוא ולשלול זה במאה אחוז , אלא ב-90%.
ש. תסכים אתי שגם אם נלך לפי הפרשנות הקלאסית של חברי לתקנות המומחים, ונצא מתוך הנחה שהפרשנות שהיתה לפני עשרות שנים לאותו ליקוי עודנה קיימת תסכים איתי שגם אז מסקנות שלך לאחוזי הנכות לא היו משתנות ולא היית מגדיל את אחוזי הנכות

ב"כ התובע:
מתנגד. יש לנו מומחה רפואי. חברי מדבר על פרשנות קלסית שלי לסעיפי החוק, מה השאלה
רלבנטית, זה עד מומחה לרפואה, למרות שהוא ערב עצמי ואמר שהוא חצי משפטן, יש פה עד
שחברי מפנה אליו שאלה שצריך להפנות למשפטן ולא למומחה.

ב"כ הנתבעת:
מאחר והמומחה נדרש ע"י חברי לפרשנות, ומומחה שנדרש לפרשנות תקנה נתן הסבר זכותי
להתייחס להסברים, אותה תקנה שחברי חקר עליה למעלה משנתיים.

<#9#>
החלטה

בשלב זה אני מתירה את השאלה, הצדדים יוכלו לטעון לגבי קבילותה או משקלה בסיכומים.

<#10#>

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"א, 12/07/2011 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

ת. אחוזים המופיעים בתקנות אלה, אנרכוניסטים ולא מתאימים לפגיעות קשות הרבה יותר
ש. ?אמרת בתשובות לשאלות חברי שמבחינה רפואית הטהורה לא היה מקום לקובע לתובע נכות
ב"כ התובע: לא הוצאתי שאלה כזו מהפה
ש. אם אמרת בתשובות לשאלות חברי שמבחינה רפואית לא היה מקום לקבוע נכות תסביר את הנימוקים כדי שנבין למה
ב"כ התובע: חברי מכניס לו מילים לפה
ב"כ הנתבע: אני לא רגיל שכל שאלה שלא הופסקתי ע"י ב"כ התובע
ש. במידה ואמרת בחקירה נגדית לחברי שאחרי הכל למעשה התאונה לא הותירה נכות מאיזה שיקולים?
ת. תחושתי הרפואית הביאה אותי למסקנה שהתאונה לא הותירה נכות כי הממצא סימטרי בבדיקה , מנגון הפגיעה לא מתאים אין קשר בין אופי החבלה לנזק הנטען, ובנוסף גם בעברו היתה פגיעה בברך ימין לכן אני סבור שהתאונה לא גרמה לנכות צמיתה המילה סבור היא לא ביטחון של מאה אחוז לכן השארתי שוליים צרים לאותו ספק קל
ש. ?לא מאה אחוז אלא סביבות של 90% זו המסקנה שלך
ת. אמת
ש. ?נשאלת ע"י לחברי לגבי ייעוץ או קשרי עבודה מסחריים עם חברת ביטוח איילון, בחמש השנים האחרונות מה אתה יכול להגדיר אם היו קשרי עבודה כיועץ רפואי
ת. מיום שקיבלתי רישיון עבודה שלי לא היה לי שום קשר מסחרי עם חברות הביטוח ייתכן שפה ושם עורך דין שלח לי חולה ואמר לי תגיד לי לדעתך מה הנכות שלי, אני לא יודע אם הוא מחברת ביטוח זו אחרת, לבדיקה הזו אני קורא בדיקת הערכת נכות, עשיתי בעברי לא מעט גם לתובעים וגם לנתבעים,
ש. ?למול עורכי דין
ת. אני אפילו לא יודע אם הוא תובע או נתבע, עורך דין מתקשר אלי לבקש שאבדוק ,
ש. ?אתה יכול לומר פה בוודאות שאי אפשר לומר שבשנים האחרונות יש לך קשרי עבודה עם איילון או יועץ להם
ת. נכון

<#11#>
החלטה

1. המזכירות תשלח למומחה, דר' ליברטי, מרחוב תרמ"ב 9, ראשון לציון, את הסכום שהופקד
בקופת בית המשפט, בסך 1,500 ₪.

2. ב"כ התובע יצרף לתחשיבי הנזק שאלות הבהרה ותשובות וב"כ הנתבעת יצרף לתחשיבי הנזק את המסמכים שסומנו נ/1 ונ/2 והן מסמכים רפואיים מיום 07/05/09 דר' שלטון וכרטיס פיזי וטרפיה.

3. תחשיבי נזק מטעם התובע יוגשו עד ליום 20/10/2011. תחשיבי נזק מטעם הנתבעת עד ליום
01/12/2011 .

תזכורת פנימית להכנת הצעה 05/12/11.

ישיבת קדם לאחר הגשת תצהירים 12/12/2011 בשעה 08:30.

<#12#>

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"א, 12/07/2011 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

4

23